Справа № 446/921/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1200/25 Доповідач: Белена А. В.
31 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Данильчука В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Данильчука В.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року,
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 червня 2025 року о 08:23 год. в м. Львові на вул. Якова Гніздовського, 6, керував транспортним засобом - ВАЗ 21041-182/20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810. Відповідно до тесту 3018, проведеному 14.06.2025, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (результат огляду позитивний - 0,99 ‰, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник - адвокат Данильчук В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова судді прийнята за неповного з'ясування обставин справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зауважує, що судом неправильно зазначено, що ОСОБА_1 вжив трохи алкоголю, а після чого довелося поїхати на роботу, оскільки насправді ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь напередодні в п'ятницю, а в суботу (у вихідний) на прохання роботодавців виїхав на роботу.
Вважає, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм ст. 266 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не доставили до медичного закладу.
На думку апелянта, результат тесту ОСОБА_1 - 0,99 ‰ міг бути зумовлений порушенням процесів травлення, оскільки останній хворіє на хронічний панкреатит, а тому працівники поліції зобов'язані були доставити до медичного закладу, проте поліцейські визнали це недоцільним.
Стверджує, що у судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину лише щодо випитих 100 гр алкоголю в п'ятницю (13.06.2025), а не наступного дня, та вважає, що при такій дозі наступного дня Драгер не міг показати такого результату.
Також зазначає, що оскільки ОСОБА_1 вийшов на роботу у свій вихідний день, то трудовий колектив ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району» уповноважив директора на підставі ст. 280, 284 КУпАП звернутися до суду з проханням передати на розгляд трудового колективу матеріали справи № 462/4461/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього звертає увагу, що позбавлення ОСОБА_1 його права керувати транспортними засобами залишить його без засобів до існування, адже до пенсії йому залишилося 2 роки, а, зважаючи на захворювання - хронічний панкреатит, професія водія - єдина, яку він може виконувати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Данильчука В.М. перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361284 від 14 червня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,99‰ (а.с. 3);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів обличчя; за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат - 0,99 ‰ (а.с. 4);
рапортом інспектора роти №7 (інженерно-саперна) полку поліції особливого призначення патрульної поліції (стрілецький Хижак-1) Володимира Дубіцького від 14.06.2025 (а.с. 5);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4971870 від 14.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн (а.с. 6);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Апеляційний суд відкидає як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не доставили до медичного закладу, оскільки як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, про що свідчить його власноручний підпис.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 хворіє на панкреатит, а відтак порушення процесів травлення могли вплинути на результат огляду, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району» задоволенню не підлягає з тих підстав, що стаття 21 КУпАП «Передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу» була виключена з КУПАП відповідно до Закону України за № 2657-ІХ від 06.10.2022.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Данильчука Віталія Михайловича залишити без задоволення.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА