Справа № 302/1432/24
19 листопада 2025 року м. Ужгород
Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Тарас Юрійович, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року, ухвалене суддею Повідайчик О.І., в справі за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки
встановив:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський М.М., на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року справи призначено до розгляду на 12 лютого 2026 року.
10 листопада 2025 року адвокат Баховський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід суддів Собослоя Г.Г. та Кожух О.А.
Заяву обґрунтовує тим, що причиною відводу суддів Собослоя Г.Г. та Кожух О.А. є наявність сумнівів в упередженості та необ'єктивності таких, оскільки вони брав участь у розгляді справи №302/1492/23, яка на його думку, пов'язана із справою що переглядається апеляційним судом.
Вказує, що справа 302/1492/23 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою стосується тотожних обставин набуття права власності на земельні ділянки, формування меж та конфігурації земельних ділянок, будівництва житлового будинку на земельній ділянці. Відтак суддями висловлено свою правову позицію відносно нерозглянутої справи, оцінено докази і рішення суду наперед відоме.
Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року замінено суддю Собослоя Г.Г. (у зв'язку з перебуванням у відпустці) на суддю Джугу С.Д.
З врахуванням вказаного, питання щодо заявленого відводу в тому числі і судді Собослою Г.Г. не вирішувалось колегією суддів.
Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський М.М., про відвід судді Кожух О.А. визнано необґрунтованою.
Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.
Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський М.М., про відвід судді Кожух О.А. належить відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.
Як на підставу заявленого відводу судді Кожух О.А., Боричок І.В., в інтересах якого діє адвокат Баховський М.М. зазначає, що судді Кожух О.А., Собослой Г.Г., Джуга С.Д. 30 жовтня 2025 року в складі колегії суддів постановили постанову в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава СКІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Закарпатської області Тимчук Т.О., про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. (Справа № 302/1492/23).
Згідно рішення Міжгірського районного суду від 28 серпня 2024 року зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «БОРЖАВА СКІ» та ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» права користування своїм майном шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованих ним на земельних ділянках з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0033 будівель, позначених на картографічних матеріалах, складених 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат» (код ЄДРПОУ 33423205), а саме: дерев'яної триповерхової будівлі з мансардним поверхом під № 2; двох капітальних нежитлових кам'яних господарських будівель під № 3 і № 4; трьох господарських будівель (навісів) під № 1, № 5 та № 6.
Зобов'язано ОСОБА_1 привести самовільно забудовані ним частини земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 у первинний стан.
Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 , зареєстрованої 14.11.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, поданої ОСОБА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Закарпатської області Тимчук Т.О. за індексним номером 33401531 від 12.01.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1145877621224.
Визнано недійсним та скасовано запис про право власності за № 18541212 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1145877621224.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
А тому вважає, що справи №302/1492/23 та № 302/1432/24 стосуються тотожних обставин набуття права власності на земельні ділянки, формування меж та конфігурації земельних ділянок,будівництва житлового будинку на земельній ділянці. Відтак суддями висловлено публічно свою правову позицію відносно нерозглянутої справи,оцінено докази і рішення суду наперед відоме, що викликає у позивача обгрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Однак, предметом позову у справі № 302/1432/24, яка переглядається апеляційним судом, є витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , при цьому предметом позову у справі №302/1492/23 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного збудованих ОСОБА_1 будівель.
Відтак, предмет і підстави позову у справі № 302/1432/24 не є тотожними обставинами встановлених у справі №302/1492/23.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський М.М. не являються підставою для відводу судді Кожух О.А.., в розумінні вимог статті 36 ЦПК України, та зводяться виключно з непогодженням з процесуальним рішення, ухваленим у іншій цивільній справі.
З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський М.М. про відвід судді Кожух О.А. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага