Справа № 522/16793/25-Е
Провадження № 2-с/522/623/25
20 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брославець Вячеслава Вікторовича про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Престиж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-
01.08.2025 Приморським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Престиж» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 31408,34 гривень, витрат зі сплати судового збору в розмірі 242,24 гривні та витрат на правничу допомогу в розмірі 1550,00 гривень.
17.10.2025 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Брославець В.В. надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник просить скасувати судовий наказ по справі №522/16793/25-Е виданий 01.08.2025 Приморським районним судом м. Одеси. Як зазначає заявник, на його думку, під час звернення до суду був порушений принцип територіальної підсудності. Крім цього, представник боржника зазначає, що заборгованість, яку суд стягнув з ОСОБА_1 взагалі не стосується боржника та його нерухомого майна. На думку представника Клімова С.В. заявником не був врахований той факт, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також підставою для скасування судового наказу заявник зазначає, що стягнення витрат на правничу допомогу в рамках наказного провадження не передбачено чинним законодавством.
Разом із заявою про скасування судового наказу від представника ОСОБА_1 - адвоката Брославець В.В. надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу по справі №522/16793/25-Е від 01.08.2025, а також поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування заявленого клопотання представник боржника зазначив, що ОСОБА_1 не отримував примірник судового наказу та не знав про його видачу. Про існування судового наказу, як зазначає адвокат Брославець В.В., дізнався з ресурсу «судова влада» 29.09.2025.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення судового наказу боржнику. Отже наявні підстави для поновлення.
Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно трекінгу поштового відправлення судовий наказ не був вручений боржнику та був повернутий відправнику у зв'язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Судовий наказ був доставлений до електронного кабінету представника боржника у підсистемі "Електронний суд" 04.10.2025.
Суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник не був обізнаний про існування судового наказу, заява про скасування судового наказу подана представником боржника в межах п'ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії судового наказу з клопотанням про поновлення строку.
Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу представник ОСОБА_1 - адвокат Брославець В.В. заперечує обґрунтованість вимог стягувача, з огляду на положення п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України та відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 по справі № 522/16793/25-Е (провадження № 2-н/522/6165/25), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш Дом Престиж» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 31408,34 гривень, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 170, 171, 258 - 261 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 01.08.2025, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/16793/25-Е, провадження № 2-н/522/6165/25.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брославець Вячеслава Вікторовича про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Престиж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 у справі № 522/16793/25-Е (провадження № 2-н/522/6165/25), про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Престиж» (код ЄДРПОУ 40998273, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 39) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 31408,34 гривень, витрат зі сплати судового збору в розмірі 242,24 гривні та витрат на правничу допомогу в розмірі 1550,00 гривень.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя Юлія ЧОРНУХА