Справа № 947/37780/25
Провадження № 1-кс/947/16064/25
14.11.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161020000016 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025161020000016 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
В ході досудового розслідування встановлено, ТОВ «УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі ТОВ «УРТ») являється зернотрейдером та не має власного виробництва (вирощування сільгосппродукції). Підприємство здійснює придбання сільськогосподарської продукції, а також імпорт з метою її реалізації як на території України так і за її межами (експорт).
Відповідно до інформації, отриманої за даними ІС «Податковий блок» ДПС України та ЄАІС Митних органів, в період 24.02.2023 - 22.01.2025 здійснило оформлення операцій із ввезення товарів (рис, сіль, обладнання та інше) на територію України (імпорт) у загальній кількості 32 634 557 кг загальною фактурною вартістю 658 232 004 грн.
За період 01.03.2023 - 25.03.2025 ТОВ «УРТ» придбало на території України сільськогосподарської продукції у загальній кількості 2 440,61 тонн сочевиці та 13 772,3 тонн риса. В подальшому ТОВ «УРТ» здійснило реалізацію сільськогосподарської продукції на території України сочевиці у загальній кількості 1507,15 тон, рису у загальній кількості 17420,27 тонн, рисової крупи у загальній кількості 2483,14 тонн.
Додатково згідно інформації ІС «Податковий блок» ДПС України, ЄАІС Митних органів ТОВ «УРТ» здійснило оформлення операцій із вивезення товарів (сочевиця, рис) за межі митної території України (експорту) у загальній кількості 6 180 200 кг загальною фактурною вартістю 369 206 019 грн.
За період з 01.03.2023-25.03.2025 ТОВ «УРТ» придбало сільськогосподарської продукції у загальній кількості 2 440,61 тонн сочевиці та 13 772,3 тонн риса у наступних постачальників: СК «НАТАЛКА» (ЄДРПОУ 30800397) та ТОВ «КАМОЛІНО-ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 37905021).
Аналітичним дослідженням встановлено неможливість вирощування частини сочевиці та рису вагою 2639,858 тонн підконтрольними постачальниками СК «НАТАЛКА» та ТОВ «КАМОЛІНО - ХОЛДИНГ», яка в подальшому була нібито реалізована в адресу ТОВ «УРТ».
Операції, що виконувались СК "НАТАЛКА" (ЄДРПОУ 30800397), ТОВ "КАМОЛІНО-ХОЛДИНГ" (ЄДРПОУ 37905021) не підтверджуються. В первинних документах зазначено господарські операції, які фактично не могли бути виконані (надані), у зв'язку з чим, первинні документи (договори, акти виконаних робіт, акти прийняття-передачі, інше), виписані контрагентами не мають юридичної сили первинних документів, і як слідство, ТОВ "УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ЄДРПОУ 41814433) неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.
Таким чином, не декларування посадовими особами ТОВ «УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ЄДРПОУ 41814433) в фінансової звітності підприємства за період 2023-2025 р.р. по взаємовідносинах з ТОВ "КАМОЛІНО-ХОЛДИНГ" (ЄДРПОУ 37905021), СК "НАТАЛКА" (ЄДРПОУ 30800397) може свідчити про не нарахування та несплату до державного бюджету податку на прибуток у загальній сумі 23 980 938 грн., у т.ч. за 2023 рік на суму 1 499 922 грн., за 2024 рік на суму 5 806 643 грн. за 1 квартал 2025 року на суму 16 674 373 грн. та податку на додану вартість у загальній сумі 1 814 478 грн. у т.ч.: серпень 2024 у загальній сумі 1 028 553 грн.; березень 2025 у загальній сумі 785 925 грн.
Крім того, відповідно до розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій підтверджені та встановлені факти придбання і реалізації сільгосппродукції за готівку, отримання послуг перевезення за готівку та заниження їх вартості у податковій звітності, маніпуляції з засіяними полями, врожайністю та зібраним врожаєм (заниження), отримання готівкових грошових коштів через пункти обміну валют, а також встановлено низку інших обставин, які вказують на ухилення від сплати податків.
Відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ "УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ЄДРПОУ 41814433) є: керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також засновник та бенефіціарний власник ТОВ «УРТ», ТОВ «КАМОЛІНО-ХОЛДИНГ», СК «НАТАЛКА» ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідальними за фінансово-господарську діяльність СК "НАТАЛКА" (ЄДРПОУ 30800397) - керівник ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), головний бухгалтер ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «КАМОЛІНО - ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 37905021) - керівник ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), головний бухгалтер - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, ТОВ «УРТ», ТОВ «КАМОЛІНО-ХОЛДИНГ», СК «НАТАЛКА» використовують у господарській діяльності складські і інші будівлі, офісні приміщення, споруди, територію та інше майно, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205-Ж.
Так, 14.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2025 проведено огляд складських споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205-Ж, де зберігається сільськогосподарська продукція ТОВ «УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», в ході якого виявлено та вилучено рис «Китай» масою 543 тони.
Детектив у клопотанні вказує, що зазначені товаро-матеріальні цінності можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку із чим влучена с/г продукція визнана речовими доказами за постановою детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області від 15.10.2025
Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Процесуальний керівник направив заяву в якій подане клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути у його відсутності. Надав копію аналітичного висновку відповідно до якого встановлений розмір ймовірно завданої ТОВ "УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ЄДРПОУ 41814433) шкоди.
Представник ТОВ «УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» - адвокат ОСОБА_10 надала заяву в якій зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, у зв'язку із погашенням ТОВ "УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" заборгованості, надала копії платіжних інструкцій. Просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути у її відсутності.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності представника власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчий суддя звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.
Крім того, ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.
Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна між тим не обґрунтовує необхідності накладення арешту на вилучене майно.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено факт того, що вилучене майно містить на собі будь-які сліди злочину та може бути використано як доказ факту чи обставин кримінальної справи, а як наслідок наявність ризиків втрати встановленого у ході обшуку майна.
Доводи сторони обвинувачення, щодо неправомірного формування регістрів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ "УКРАЇНСЬКІ РИСОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", що призвело до несплати до державного бюджету податку на прибуток, з урахуванням сплати підприємством збитків заподіяних внаслідок вчинення злочину, що стороною обвинувачення не заперечується, не є достатніми для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Так, посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучене майно є речовим доказом є формальним, без жодних обґрунтувань.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого під час огляду складських споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205-Ж, майна до категорії речових доказів, й відповідно наявності підстав та мети для арешту такого майна, та в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні прав власників майна.
Також, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, передбачає спеціальний порядок зберігання швидкопсувного товару, із врахуванням його схоронності, потребує збереження його істотних ознак та властивостей що, може створювати несприятливі обставин для добросовісного власника майна, пов'язаних із зупиненням господарської діяльності товариства та приведення до значних збитків, тому застосування арешту на вищезазначене майно позбавить власника можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження майном.
На підставі викладеного, враховуючи, що детективом не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що детективом у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, у зв'язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.
Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні клопотання детектива.
Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161020000016 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.
Майно, тимчасово вилучене 14.10.2025 в ході проведення огляду складських споруд, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Агрономічна, 205-Ж, на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України, - повернути власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1