Справа № 500/7407/15-к
Провадження № 1-кп/946/73/25
про дозвіл на затримання з метою приводу та продовження розшуку
21 листопада 2025 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160150002324, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , у судове засідання не викликалися, у зв'язку з тим, що їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не передбачена. Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання прокурора у її відсутність.
Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту чи передачі у місця позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою збуту.
2. Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що судом 19.11.2024 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, а строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання сплинув. Строк дії ухвали просить встановити 24 місяці.
Встановлені судом обставини
3. Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 21.12.2018 року, ухвалою судді від 22.12.2018 року було призначене підготовче судове засідання.
4. Останнє судове засідання, в якому здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відбулося ще 14.05.2024 року, яке було відкладене на 09.07.2024 року, за клопотанням прокурора. Але, 09.07.2024 року і в наступні судові засідання 05.09.2024 року, 14.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не з'являвся. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Так, відповідно до рапорту поліцейського, обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за відомою адресою проживання та реєстрації, на даний час перебуває за кордоном, у зв'язку із чим здійснити його привід не виявляється можливим.
5. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2024 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинене до його розшуку, але строк дії останньої ухвали на теперішній час закінчився, а місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 так і не встановлено.
6. На підставі вказаної ухвали Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголошений в розшук та відносно нього заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №0391071 від 29.11.2024 року, та в ході проведення оперативних заходів з розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 встановити місцезнаходження розшукуваного не представилось можливим.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7. Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.
8. Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
9. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
10. Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тобто понад п'ять років), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він систематично та тривалий час не з'являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов'язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також те, що у обвинуваченого є процесуальний обов'язок з'являтися до суду, який він вже тривалий час та систематично не виконує, хоча з огляду на ситуацію об'єктивно не позбавлений можливості прибути до суду, хоча б тимчасово тільки на час розгляду справи, то у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , порушивши процесуальний обов'язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, ухиляється від суду, у зв'язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно продовжити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.
11. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває в розшуку, а саме з 19.11.2024 року, та у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, на думку суду, слід встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою його приводу два роки.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 335, 370 - 372 КПК, суд -
1. Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.
5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 21 листопада 2027 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, добровільного з'явлення обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, відкликання ухвали прокурором.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1