Справа № 601/2759/25
Провадження № 1-кс/601/810/2025
21 листопада 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання cлідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025211010000373 від 17 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не депутата,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025211010000373 від 17 вересня 2025 року.
Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2025 року біля 14 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРІНТЕР» («MERCEDES-BENZ SPRINTER»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром, без вантажу, рухався автомобільною дорогою Н-02 сполученням «М06 - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка», в межах с. Дунаїв, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку з м. Кременець до м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.
Під час руху вказаною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В цей час проїзною частиною, в попутному з автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРІНТЕР» («MERCEDES-BENZ SPRINTER») напрямку рухався із невеликою швидкістю гужовий транспорт (віз з кіньми) під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 із пасажиркою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_2 .
Наближаючись до кінної підводи, яка рухалася попереду у попутному напрямку, водій ОСОБА_4 не переконавшись у безпечності маневру, розпочав обгін, не впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, чим порушив вимоги пунктів: 1.10, (в частині визначення понять: «обгін» і виконання їх вимог), 14.2 (в) ПДР, які зобов'язують перед початком обгону переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Під час виконання маневру обгону кінної підводи водій помітив зустрічний транспортний засіб, реагуючи на зміну дорожньої обстановки, ОСОБА_4 змістився у свою смугу руху, однак при цьому не дотримався безпечної дистанції до гужового возу, який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 13.1 ПДР України, відповідно до яких водій повинен під час руху дотримуватись безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду, щоб уникнути зіткнення у випадку його раптового гальмування або зменшення швидкості.
Унаслідок недотримання безпечної дистанції водій ОСОБА_4 допустив зіткнення передньої частини автомобіля з задньою лівою частиною кінної підводи, яка рухалася у попутному напрямку.
Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита поєднана травма, закрито черепно-мозкова травма, забійна відкрита рана правої тім'яної ділянки, перелом остистого відростка С4 хребця, поперечний перелом тіла S2-S3 зі зміщенням уламків під кутом відкритим вентрально 115° з компресією хребетного каналу до 5 мм з переходом лінії перелому на бічну масу крижа справа на рівні крижових отворів S3-4, закрита травма грудної клітки, закриті переломи ІХ-Х ребер зліва. Консолідовані переломи справа VI-VII ребер, струс головного мозку з цефалгічним синдромом, які за ступенем тяжкості у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).
Громадянин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закрито черепно-мозкової травми у виді перелому кісток склепіння та основи черепа справа (потиличної кістки справа, що поширюється на великий отвір вказаної кістки), що супроводжувалась забиттям головного мозку важкого ступеня (за клінічною класифікацією), внутрішньомозковими крововиливами в лобовій і скроневій частках обох та тім'яній частці правої півкуль головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку, ускладнилась розвитком набряку речовини головного мозку і зміщенням його серединних структур вправо, крововиливом у шлуночкову систему, "осаднення" лобової ділянки (без уточнення локалізації), закрита травма грудної клітки та верхнього плечового поясу у виді багатоуламкового перелому стернального (внутрішнього) кінця правої ключиці, численні синці, "осаднення" обох гомілок.
Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «обгін» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 13.1, 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та спричинили потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні за №12025211010000373 докази, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок експерта від 13.10.2025 №СЕ-19/120-25/12351-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів; висновок експерта від 28.10.2025 №СЕ-19/120-25/12357-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , інші докази.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку слідчого судді, про обґрунтованість пред'явленої підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги вище викладене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не буде з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 12025211010000373, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.
У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.
З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Покладення таких обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов'язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статями 178, 179, 194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 00:00 години 21 січня 2026 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання передати на виконання працівників відділення Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1