29.10.2025
Справа № 497/2772/25
Провадження № 3/497/875/25
29.10.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 27.10.2025 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Троянів, Житомирська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. НОМЕР_1 , вид.03.08.2020р. органом 5118, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,
17.10.2025р. заступником начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№381810, згідно якого 13.10.2025 ОСОБА_1 в ході несення служби у прикордонному наряді "Старший прикордонних нарядів пункта пропуску" у ПП "Табаки", не організував належнирм чином службу, що призвело до незаконного перетинання ДКУ громадянином України в напрямку з України до Республіки Молдова, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2ст.172-18 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п.6,7 гл.ІІ розд.ІІ та п.18 гл.5 розд.ІІ Інструкції "Про службу прикордонних нарядів ДПСУ", що затверджена Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., тобто, - вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.172-18 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що він добросовісно служить і сумлінно виконує всі службові задачі та накази, а в той день, 13.10.2025р. близько 15:30год. молодший сержант ОСОБА_3 прибув на службовому автомобілі з головного офісу, що в м.Болград, - до ПП "Табаки" з метою перенесення робочого місця "e-border" з приміщення АСУ до залу оформлення в напрямку "виїзд" та здійснював перевірку справності переносних радіостанцій і їх номерного обліку. Приблизно о 16:25год. солдат ОСОБА_4 - п/н "ВШ" (кордон) йому, ОСОБА_1 доповів, що молодший сержант ОСОБА_3 покинув межі території пункту пропуску та побіг в бік ПП "Мирне" (Р.Молдова), про данний факт він відразу доповів СЗПН старшому лейтенанту ОСОБА_5 та першому заступнику начальника ВПС майору ОСОБА_6 . На той час він перебував в адмінбудівлі ППР, в місці несення служби п/н "ПД" (кабіні паспортного контролю) та здійснював прикордонний контроль щодо осіб, які прямували на виїз з України, ще раз наголосивши, що службу організував згідно та у відповідності наказу, під час служби нікуди та нінащо не відволікався. Таким чином, він, ОСОБА_1 не вважає, що скоїв будь-які дії/бездіяльність, які можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій. Молодшого сержанта ОСОБА_7 бачив кілька разів до того випадку - він завжди прибував з метою впорядкування комп'юторних прграм, бо був фахівцем, підозрілої поведінки з його боку не вбеачалося, і в той день - також - в нього при собі з особистих речей ніочго не було - такого, що наштовхнуло би на думку про його втечу.
Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини скоєння події, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов виновку про відсутність доказів, що підтверджують наявність в його діях складу правопорушення, з огляду на наст4упне.
Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов'язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак достатніх та переконливих і належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 . Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ - матеріали справи не містять, тобто, нічим не підтверджується, який саме пункт "Інструкці" і якими конкретно діями/бездіяльністю ним було порушено.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачяться на його користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказу неможливо.
Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на користь визнання вини, так і на користь спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на його користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.6, 7 гл.ІІ розд.ІІ та п.18 гл.5 розд.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.
Суддя А.В. Кравцова