Справа № 462/8670/25
20 листопада 2025 року м.Львів
Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого - судді Колодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
АТ «Універсал Банк» поштовим зв?язком звернулося в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою, яка надійшла 04.11.2025 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 17157,60 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.03.2018 року.
17.11.2025 року на адресу суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява прозакриття провадження у справі, у зв?язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Крім цього, у поданій заяві просить повернути сплачений судовий збір.
Вивчивши клопотання прозакриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту ст.2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Щодо вимоги заяви представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору, то вирішуючи це питання, суд виходить з наступного.
В обґрунтування заяви в частині повернення судового збору представник позивача посилається на ч.3 ст.142 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Разом з тим, представник позивача у заяві про закриття провадження у справі просить повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір, а не стягнути такий з відповідача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, законом передбачено повернення суми судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі і встановлено випадки, коли судовий збір у разі закриття (припинення) провадження у справі не повертається, в тому числі у випадку закриття (припинення) провадження у справі у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Як вбачається із поданої представником позивача заяви, він просить повернути сплачений судовий збір, що законом не передбачено, оскільки провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, а відтак суд не знаходить підстав для повернення позивачу 2422,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича -задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний