ЄУН: 2-3998/10
Провадження №: 6/336/441/2025
20 листопада 2025 року Шевченківський районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Звєздової Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Іванченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
Керівник ТОВ «ФІН Фінанс» - Романенко М.Е., через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа №2-3998 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 735,81 гривень та поновити строк для його пред'явлення, видати дублікат виконавчого листа.
Розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ВІН Фінанс».
Заяву обґрунтовано тим, що 06.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.
Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 45164 (сорок п'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 17 коп., державне мито у розмірі 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 64 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. (МФО 351005, ЄДРПОУ 09870750).
18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 761-К/Р (10401903000) від 14.05.2004 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.
Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 28.10.2011 року повторно до органів виконавчої служби не пред'являвся.
На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 змінено стягувача за виконавчими листами № 2-3998/10 виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» № 1706 від 25.07.2024 змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» на ТОВ «ВІН Фінанс».
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набувши права стягувача за вказаним виконавчим листом пропустила встановлений його строк пред'явлення на виконання до органів виконавчої служби з причин відсутності оригіналу виконавчого листа ніколи не було і не було змоги пред'явити до виконання. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачено, строк його пред'явлення пропущено з незалежних від ТОВ «ВІН Фінанс» обставин, просить суд одночасно з розглядом заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновити строк його пред'явлення до виконання у відповідності до ст. 433 ЦПК України, врахувати введення карантину та воєнного стану на території України.
Дослідивши подану заяву та долучені до неї письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Так, питання про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись в порядку, передбаченому розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.
Положеннями п.17.4) Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що передбачено частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.
Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 45164 (сорок п'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 17 коп., державне мито у розмірі 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 64 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. (МФО 351005, ЄДРПОУ 09870750).
На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 змінено стягувача за виконавчими листами № 2-3998/10 виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» № 1706 від 25.07.2024 змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» на ТОВ «ВІН Фінанс».
Як на поважність пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання заявник посилався на відсутність оригіналу виконавчого листа, введення на території України карантину та воєнного стану.
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 28.10.2011 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, що підтверджується постановою.
Попередній стягував ПАТ «УкрСиббанк» з 2011 по 2019 рік не цікавився станом виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Водночас така обізнаність не виникає з дати внесення постанови виконавця до автоматизованої системи виконавчих проваджень, адже в учасника виконавчого провадження немає обов'язку щоденно відстежувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень (Постанова ОП КГС ВС від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г).
Право вимоги за означеним виконавчим листом перейшло до ТОВ «ВІН Фінанс» у грудні 2019 року, в свою чергу заявником не надано доказів того, що ним починаючи з грудня 2019 року до листопада 2025 (дата звернення до суду) виконувалися дії, направлені на отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та/або звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогою про видачу дублікату втраченого виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на пред'явлення його до виконання.
Крім того, учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим.
У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.
Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку для його пред'явлення до виконання звернувся до суду лише 17.11.2025.
Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та із заявою про поновлення строків для його пред'явлення для примусового виконання протягом періоду з грудня 2019 року (дата переходу прав вимоги) до листопада 2025 року (дата, коли заявник звернувся до суду), звернення з заявою про надання інформації стосовно стану виконавчих проваджень, відкритих по певних боржниках, тощо.
Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об'єктивно непереборними для вчасного звернення до суду.
Згідно бази документообігу суду Д-3 Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке змінило назву на ТОВ «ВІН Фінанс» звертається до суду з позовами щодо стягнення заборгованості, незважаючи на наявність карантину та воєнного стану введених на території України, а тому суд відноситься скептично до цих підстав не звернення до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.
Заявник лише констатує, що виконавчий документ «на думку представника заявника» було втрачено при пересилці, без зазначення об'єктивно непереборних обставин.
Сам по собі факт того, що рішення залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, стягував був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження. (постанова Верховного Суду від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18 (провадження № 61-7357св19)
Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).
Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, яким є виконавчий лист сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, то і відсутні підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу.
Керуючись статтями 260, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
В задоволенні заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-3998/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: Н.С. Звєздова