Справа № 328/2603/15-ц
Провадження № 2-в/337/18/2025
20 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок, -
23.09.2025 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 328/2603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок, в частині відновлення судового рішення.
В заяві заявниця зазначила, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05.10.2015 задоволений позов ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок. На підставі вказаного рішення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені відомості про власника будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід заявниці ОСОБА_2 , вона як спадкоємець, звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини. На запит приватного нотаріуса Чепкової О.В. щодо видачі копії вищевказаного рішення суду, як правовстановлюючого документу, було отримано відмову у зв'язку з тим, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» Токмацького районного суду Запорізької області рішення направлено до ЄДРСР, але на рішенні відсутня відмітка про набрання ним законної сили. Також суд повідомив, що паперові справи Токмацького районного суду Запорізької області до Хортицького районного суду міста Запоріжжя не передавались. Просила розглянути питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 328/2603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок, в частині відновлення судового рішення.
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.09.2025 відкрите провадження у справі.
Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.
Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Представник Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Під час розгляду цієї заяви суд бере до уваги, що заявниця не є учасницею справи № 328/2603/15-ц, водночас, враховуючи, що рішення у вказаній справі впливає на її права та законні інтереси, суд дійшов висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області на Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Судом встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05.10.2015 задоволено позов ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок.
Факт ухвалення відповідного рішення суду від 05.10.2015, його зміст підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, на підставі вказаного рішення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо власника будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78658580 від 24.01.2017.
Токмацький районний суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, а отже, наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.
Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 328/2603/15-ц в частині відновлення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.10.2015 за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок.
Керуючись ст. ст. 4, 260-261, 353, 488-494 ЦПК України, -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 328/2603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок, в частині відновлення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.10.2015 такого змісту:
-------- початок рішення --------
328/2603/15-ц
05.10.2015
05 жовтня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєва П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на двоповерховий житловий будинок (літера А-2) загальною площею 160,8 квадратних метрів, з господарчими будівлями та спорудами, веранду до літери А-2 (літера-а), терасу до літері А-2 (літера а-1), гараж (літера Б) загальною площею 31,5 квадратних метрів, сарай (літера В) загальною площею 20 4 квадратних метрів розташованих у АДРЕСА_1 у відповідності з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок.
Позов обґрунтовує наступним.
Позивач мав у власності 13/20 часток у житловому будинку по АДРЕСА_1 , що залишився йому у спадщину після смерті батьків, 7/20 часток належало співвласниці ОСОБА_5 .
Для обслуговування 13/20 часток житлового будинку у якому він мешкає, була виділена в користування земельна ділянка розміром 0,10 га і така ж розміром земельна ділянка була надана для обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 .
В 2000 році, позивач разом з ОСОБА_5 , вказані земельні ділянки приватизували, про що був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку .
30 травня 2001 року, згідно до Договорів купівлі продажу ним було придбано у ОСОБА_5 7/20 часток житлового будинку (договір реєстраційний № 1357), а також 0,10 га земельної ділянки (договір реєстраційний № 1359), по АДРЕСА_1 , тобто весь житловий будинок та земельна ділянка розміром 0,20 га. стали належати позивачу на праві приватної власності.
22 травня 2003 року, у виконавчому комітеті Токмацької міської ради позивачем був отриманий дозвіл на будівництво двоповерхового житлового будинку на придбаній земельній ділянці по АДРЕСА_2 по індивідуальному проекту замість старого непридатного для проживання.
В управління архітектури та містобудування 6 червня 2003 року позивач отримав планувальне завдання забудови земельної ділянки індивідуального будівництва, яке було узгоджене з відповідними компетентними службами та організаціями.
У 2006 році будівництво житлового будинку було завершене, і фактично з цього часу він вселився в новобудову і мешкає в новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_2 .
Але до цього часу позивач не мав можливості ввести будинок в експлуатацію та зареєструвати на своє ім'я. Унеможливлює реєстрацію збудованого мною житлового будинку невідповідність в правовстановлюючих документах яку він сам допустив у зв'язку з юридичною необізнаністю.
Згідно до рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради від 22.05.2002 року № 123/2, дозвіл на будівництво двоповерхового будинку було надано порзивачу на адресу АДРЕСА_2 , планувальне завдання на забудову земельної ділянки надане на адресу АДРЕСА_2 , земельна ділянка також зареєстрована на адресу АДРЕСА_2 .
Старий житловий будинок по АДРЕСА_2 , за час будівництва нового будинку, був капітально відремонтований і позивач його продав, разом з частиною земельної ділянки розміром 0, 078 гектарів ОСОБА_3 у якому він на даний час мешкає.
Право власності на ОСОБА_3 зареєстроване приватним нотаріусом та підтверджується витягом з реєстру правочинів та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.2006 року.
Через відсутність грошових коштів, введенням в експлуатацію збудованого житлового будинку позивач не займався до 2012 року.
У зв'язку з тим, що житловий будинок який йомуі належав по АДРЕСА_2 , ним був проданий і юридична адреса новобудови фактично змінилася (не може бути зареєстровано кілька житлових будинків на різних власників за однією юридичною адресою), на початку 2012 року позивач звернувся у відділ розвитку інфраструктури міста Токмацької міської ради, з проханням надати юридичну адресу новобудові.
Але йому надали письмову довідку, що після введення в експлуатацію збудованому житловому будинку, буде присвоєна юридична адреса - АДРЕСА_1 .
Для введення житлового будинку в експлуатацію, позивачем були замовлені та виготовленні за допомоги відповідних служб: технічний паспорт - на адресу АДРЕСА_1 , звіт про технічне обстеження житлового будинку - на адресу Мира 34-А.
Також позивачу потрібно було провести перереєстрацію земельної ділянки та виготовити новий державний акт на земельну ділянку.
В Центрі Державного земельного кадастру відмовились проводити перереєстрацію земельної ділянки на нову адресу Миру 34-А, повідомивши, що перереєстрація можлива лише на існуючу адресу, АДРЕСА_2 , а коли будинок буде зданий в експлуатацію то проведуть перереєстрацію земельної ділянки на нову адресу.
Для спрощеної процедури реєстрації будівництва, ним 22 грудня 2012 року до Інспекції архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області були надані: технічний паспорт, звіт про технічне обстеження житлового будинку, державний акт на земельну ділянку, Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, згоду на обробку персональних даних і Заяву про прийняття об'єкта до експлуатації.
10 жовтня 2013 року в Інспекції архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та сплачено штраф у розмірі 850 гривень за ч. 1 ст..96 КУпАП «Порушення будівельних норм та стандартів і правил під час будівництва».
17 жовтня 2013 року, надані ним документи для реєстрації будівництва, позивачу повернули у зв'язку з незначними помилками допущеними при складанні Декларації, але основною підставою для повернення документів стало: «невідповідність місце розташування земельної ділянки з місцем розташування об'єкта будівництва».
Інакше кажучи, позивачу надано дозвіл на будівництво, планувальне завдання на забудову земельної ділянки видані на адресу АДРЕСА_2 , земельна ділянка на якій збудований житловий будинок також зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а технічний паспорт, звіт про обстеження житлового будинку, декларація, заява про прийняття об'єкта в експлуатацію на адресу - АДРЕСА_1 .
Тобто позивач подав документи для реєстрації житлового будинку на нову адресу, яка буде надана після реєстрації права власності - АДРЕСА_1 , а земельна ділянка має іншу адресу, що є суттєвою перепоною і унеможливлює реєстрацію за позивачем права власності на новобудову в позасудовому порядку.
Подавати документи для реєстрації новозбудованого житлового будинку за старою адресою АДРЕСА_2 позивач не має можливості так як за цією адресою зареєстрований інший житловий будинок власника ОСОБА_3 .
Позивач не має можливості переукласти договір та змінити тарифний план на електропостачання, на користування природним газом так як не має права власності на житловий будинок.
Зареєструвати в реєстраційній службі без введення житлового будинку в експлуатацію не має можливості, а через невідповідність правовстановлюючих документів не має можливості ввести в експлуатацію.
В даному випадку позивач є власником новозбудованого житлового будинку, але його право власності не визнається.
Вважає, що згідно до діючого законодавства України, позивач має право на визнання права власності на житловий будинок у судовому порядку.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Представник відповідача Токмацької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 123/2 від 22 травня 2003 року, ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 надано дозвіл на будівництво двоповерхового житлового будинку по індивідуальному проекту розміром 10,5 х 11,5 м. замість старого непридатного для проживання.
6 червня 2003 року на підставі рішення виконкому Токмацької міської ради № 123/2 від 22.05.2003 р. позивач отримав планувальне завдання забудови земельної ділянки індивідуального забудовника, яке було узгоджене з відповідними компетентними службами та організаціями.
Станом на 6 червня 2003 року - до початку будівництва нового будинку, відповідно до договорів купівлі-продажу АЕА № 840804 та АЕА № 840805 від 30.05.2001 р., Державного акту серія 11-ЗП № 048478 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1215 га кадастровий номер 2311000000:01:036:0184, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Наявність на той час у ОСОБА_2 права власності на житловий будинок за цією адресою крім того підтверджується договором купівлі-продажу від 21.06.2006 р., в якому зазначено, що житловий будинок належить продавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідженого Токмацькою державною нотаріальною конторою Запорізької області 30 травня 2001 р. за р. № 1357, зареєстрованого Токмацьким БТІ 09.10.2001 р. за р. № 1949 та дублікату свідоцтва про право вланості, виданого Токмацьким міськиконкомом 12.08.1993 р. згідно рішення виконкому міської ради народних депутатів за № 98/3 від 20.05.1993 р., зареєтсрованого КП "Абрис" м. Токмак 31.05.2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 10804459, виданим КП "Абрис" м. Токмак 31.05.2006 р.
Відповідно до Державного акту серія ЯИ № 823222 від 21.11.2012 р. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1215 га кадастровий номер 2311000000:01:036:0184, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
На теперішній час будівництво житлового будинку було завершене, що підтверджується техничним паспортом від червня 2012 року розробленим КП "Абрис", декларацією про готовність об'єкта до експлуатації постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 780 від 16.10.2013 р.
Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта станом на 2012 рік встановлено, що житловий будинок (літера А-2), веранда до літери А-2 (літера-а), тераса до літері А-2 (літера а-1), гараж (літера Б), сарай (літера В) розташованих у АДРЕСА_1 відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації.
Можливість введення побудованого житлового будинку в експлуатацію та оформлення права власності на нього в позасудовому порядку у позивача відсутня, оскільки дозвіл на будівництво, планувальне завдання та документи на земельну ділянку мають адресу АДРЕСА_2 , але за цією адресою розташований старий житловий будинок, який позивач продав, разом з частиною земельної ділянки розміром 0, 078 гектарів ОСОБА_3 .
Право власності на ОСОБА_3 зареєстроване приватним нотаріусом та підтверджується копією договору купівлі-продажу ВСХ № 185129, витягом з Державного реєстру правочинів та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.2006 року.
На звернення до відділу розвитку інфраструктури м. Токмак позивач отримав повідомлення головного архітектора м. Токмак № 8 від 17.01.2012 р., після введення в експлуатацію збудованому житловому будинку, що побудований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 .
Зареєструвати право власності на житловий будинок в реєстраційній службі без введення житлового будинку в експлуатацію позивач не має можливості, а через невідповідність правовстановлюючих документів не має можливості ввести будинок в експлуатацію.
В даному випадку позивач є власником новозбудованого житлового будинку, але його право власності не визнається.
За таких обставин право позивача, що не визнається, підлягає судовому захисту.
Згідно ст. 375 ЦК України « Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову.
Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Житловий будинок був збудований позивачем з дозволу виконавчого комітету Токмацької міської ради від 22.05.2003 року № 123/2 на земельній ділянці яка належить йому на праві приватної власності відповідно і надана для забудови.
Позивачем виготовлений технічний паспорт на збудований житловий будинок, проведено технічне обстеження житлового будинку, який згідно до звіту та висновку відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації і є можливість його безпечної експлуатації.
Відповідно до ч.1 ст.182 ЦКУ право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Через невідповідності в правовстановлюючих документах, позивач не може вести будинок в експлуатацію та провести його державну реєстрацію.
Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України «Право власності на новоутворене нерухоме майно (житлові будинки) виникає з моменту завершення будівництва». Вказаний будинок закінчений будівництвом 2006 року.
Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Житловий будинок (літера А-2 згідно технічного паспорту) та господарські споруди гараж (літера Б), сарай (літера В) як моє домоволодіння розташовані на земельній ділянці площа якої складає 0, 1215 га. (кадастровий номер:2311000000:01:036:0184), має описані та погоджені зовнішні межі.
Розташування збудованих споруд (домоволодіння) ніяким чином не порушують права сусідів (суміжних землекористувачів та землевласників), зокрема Токмацької міської ради (межа з Б до В), ОСОБА_3 (межі з В до Г), та землекористувача присадибної земельної ділянки АДРЕСА_4 (межа з Г до А) з якими було погоджено межі розташування земельної ділянки.
Власники суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Токмацька міська рада, які беруть участь у справі як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору не мають претензій з приводу збудованого позивачем житлового будинку та господарських споруд, проти позову не заперечують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до Токмацької міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на двоповерховий житловий будинок (літера А-2) загальною площею 160,8 квадратних метрів, з господарчими будівлями та спорудами, веранду до літери А-2 (літера-а), терасу до літері А-2 (літера а-1), гараж (літера Б) загальною площею 31,5 квадратних метрів, сарай (літера В) загальною площею 20,4 квадратних метрів розташованих у АДРЕСА_1 у відповідності з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
-------- кінець рішення --------
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ