Ухвала від 18.11.2025 по справі 303/8839/25

Справа №303/8839/25

2/303/3394/25

УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

12.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, копію якої з додатками 17.11.2025 направив відповідачу, що підтверджується описом вкладення та накладною, яка надіслана до суду заявою від 17.11.2025.

Водночас до заяви від 17.11.2025 позивачем також долучено доказ, а саме довідку МСЕК, але доказів направлення такої відповідачу до заяви не долучено.

Відповідно до частин 3, 4, пунктів 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність, неупередженість та виконуючи завдання цивільного судочинства, що закріплені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України вважаю необхідним зазначити, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 43 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Подана до суду через систему «Електронний суд» позовна заява не містить відомості про реєстрацію відповідача в системі «Електронний суд», а відповідно довідка МСЕК не направлена відповідачу до його електронного кабінету.

Водночас у порушення ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви належні докази, які підтверджують направлення відповідачу документа, що доданий позивачем до позовної заяви, а саме довідки МСЕК у паперовій формі листом з описом вкладення в зв'язку з відсутністю у нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність такого.

За таких обставин позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо необхідності надання суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем фактично не долучено до позовної заяви розписку ОСОБА_2 , оскільки долучена до системи «Електронний суд» розписка виготовлена таким чином, що її зміст, а саме останнє речення неможливо повністю прочитати.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення її недоліків шляхом виконання вимог ч. 1 ст. 177 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України та доручення до позовної заяви належної якості розписки ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 43, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Попередній документ
131932542
Наступний документ
131932544
Інформація про рішення:
№ рішення: 131932543
№ справи: 303/8839/25
Дата рішення: 18.11.2025
Дата публікації: 24.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (17.04.2026)
Дата надходження: 12.11.2025
Предмет позову: Стягнення заборгованості за договором позики
Розклад засідань:
30.12.2025 10:30 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
27.01.2026 09:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
17.03.2026 10:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
15.04.2026 10:30 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.05.2026 11:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОЛЯНЧУК БОГДАН ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ПОЛЯНЧУК БОГДАН ІВАНОВИЧ
відповідач:
Бужениця Андрій Васильович
позивач:
Дорчинець Юрій Яношович
представник позивача:
ЕСТІНКО ТЕТЯНА ЕМІЛІВНА