Справа № 303/4810/25
2-др/303/38/25
20 листопада 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши заяву представника позивача - Васильченко Г.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2025 року, вирішено: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 30300 від 10.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів у розмірі 43 325,50 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансової компанії «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 43 325,50 гривень (сорок три тисячі триста двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок). Вирішено питання про судові витрати.
17.11.2025 року представник позивача подала заяву про винесення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на правову допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року, вирішено: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 30300 від 10.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів у розмірі 43 325,50 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансової компанії «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 43 325,50 гривень (сорок три тисячі триста двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок). Вирішено питання про судові витрати.
17.11.2025 року представник позивача подала заяву про розподіл судових витрат.
Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № 1 від 28.05.2025 року, акт про отримання правової допомоги 16.11.2025 року на суму 10000,00 гривень; детальний опис виконаних робіт від 16.11.2025 року , квитанцію № 250612770 на суму 10 000,00 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідну постанову у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата ВС прийняла 19.02.2020 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Враховуючи, що представником позивача заява про стягнення судових витрат була подано вчасно та зазначені витрати документально підтверджені та доведені, що є підставою для задоволення заяви про відшкодування судових витрат.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну допомогу, а саме доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року, вказавши: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 10 000,00 гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133, 139, 263-264, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 10 000,00 гривень (десять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додатково рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуюча О.В.Гутій