Справа № 727/5184/25
Провадження № 1-кп/727/290/25
про продовження запобіжного заходу
20 листопада 2025 року
Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці кримінальне провадження №12025262020000581 від 08.02.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У судовому засіданні 20 листопада 2025 року по кримінальному провадженню №12025262020000581 від 08.02.2025 року прокурор ОСОБА_9 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний останньому раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою строком ще на 60 днів, надавши суду відповідне письмове клопотання, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати, а саме ризик обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому раніше обраний йому запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що тримання під вартою є у даному випадку безпідставним та недоцільним з огляду на відсутність в обвинуваченого намірів переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи таку свою позицію відсутністю у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 зазначили, що покладаються на розсуд суду.
У розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
За змістом ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Заслухавши прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки судове слідство по кримінальному провадженню №12025262020000581 не закінчено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і, дійсно, під тягарем відповідальності існує ризик переховування його від суду, а тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечує його належну поведінку, а також, беручи до уваги суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора, оскільки нею доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а в задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілої про зміну запобіжного заходу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 291, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту та представника потерпілої про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто, до 18.01.2026 року (включно).
Копію ухвали направити начальнику СІЗО для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1