Справа № 636/1476/25 Провадження№ 4-с/636/8/25
15 жовтня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., представника скаржника - адвоката Баранова Д.М., скаржниці - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Гннадія Вікторовича, стягувач - акціонерне товариство «Сенс Банк»,
встановив:
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на у порядку судового контролю за виконанням судових рішень перебувала цивільна справа №636/1476/25 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. в межах виконавчого провадження ВП №77200421.
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. при примусовому виконанні виконавчого листа стягувача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».
Ухвалою суду 06.03.2025 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення, дії приватного виконавця Родіна Г.В. в межах виконавчого провадження ВП №77200421. Призначено відкрите судове засідання у залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомлено сторони.
В судовому засіданні скаржниця та її представник - адвокат - Баранов Д.М. скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Приватний виконавец Родіна Г.В. в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду скарги, надавши відзив в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні рішення, дії приватного виконавця.
Також учасники справи викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
25.02.2015 Рішенням Чугуївського міського суду Харківської обл. (заочним) позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ 00039019, суму заборгованості за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10. 2008 в розмірі 198 824,42 грн., з яких: 133 279, 95 грн. - сума заборгованості за кредитом; 56 756, 11 грн. сума заборгованості за відсотками; 1062, 83 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7 725,53 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» код ЄДРПОУ 00039019, судові витрати у сумі 1988, 25 грн.
19.09.2018 Постановою Апеляційного суду Харківської області вказане рішення залишено без змін.
Постановою від 15.05.2019 Верховного Суду вирішено постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді Постановою Харківського апеляційного суду від 28.10.2020 вирішено заочне рішення Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від 25лютого 2015року скасувати. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10. 2008 р.в розмірі 197 456 грн. 20 коп., з яких: 133279, 95 грн. сума заборгованості за кредитом; 56756, 11 грн. сума заборгованості за відсотками; 997,28 грн.розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6422,86 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.
30.12.2020 Чугуївським міським судом Харківської обл. було видано виконавчий лист стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10. 2008р. в розмірі 197 456 грн. 20 коп., з яких: 133279, 95 грн. сума заборгованості за кредитом; 56756, 11 грн. сума заборгованості за відсотками; 997,28 грн.розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6422,86 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 28.10.2020, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 28.10.2023.
До виконання виконавчий лист було пред'явлено 24.01.2025 правонаступником стягувача АТ “Сенс Банк».
Відповідно до постанови від 13.02.2025 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Родіна Г.В. було відкрито виконавче провадження № 77200421 з примусового виконання виконавчого листа № 636/4484/14-ц, виданого 30.12.2020 Чугуївським міським судом Харківської області стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 в розмірі 197456,20грн., зобов'язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 19745.62 грн.
Пунктом 5 зазначеної постанови роз'яснено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження».
Представником заявника скарги адвокатом Барановим Д.М. як доказ по справі було надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відповідно до яких у другому кварталі 2019 року скаржнику ОСОБА_1 , було нараховано дохід за ознакою «Додаткове благо» на суму 232148,62грн. за кодом 126 «Додаткове благо» та 519138,97грн. (189 - Дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту) платн. податку, прощеного (анульованого) за його самостійним рішенням).
Відповідно до Довідника ознак доходів фізичних осіб, затвердженого Наказом Міністерства фінансів за №4 від 13.01.2015, ознака доходу фізичних осіб 126 означає дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.
Ознака доходу фізичних осіб 189 означає дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням
Згідно із наданими Відомостями, джерелом отримання такого доходу зазначено податкового агента з ЄДРПОУ 00039019, тобто АТ «Укрсоцбанк», який був кредитором заявника скарги, позивачем у позові та відповідно правопопередником АТ “Сенс Банк».
Отже, у другому кварталі 2019 року у встановленому податковим законом порядку АТ «Укрсоцбанк» до податкових органів була подана звітність, що прямо свідчить про прощення АТ «Укрсоцбанк» боргу ОСОБА_1 за самостійним рішенням АТ «Укрсоцбанк».
Податковим наслідком такого прощення боргу є нарахування податковим агентом доходу платника податку - боржнику за кредитом.
Отже, борг за кредитом було прощено АТ «Укрсоцбанк» у другому кварталі 2019 року, тобто ще до винесення судового рішення 28.10.2020 по справі 636/4484/14-ц. Про що заявниця не була повідомлена. Стягувачем не надано доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про прощення заборгованості.
Крім того, суд зазначає, що у випадку прощення боргу позивач був зобов'язаний про це повідомити суд, який розглядав справу, оскільки прощення боргу має прямим наслідком відсутність спору.
Що у свою чергу мало наслідком застосування судом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема відсутній предмет спору.
Стягувач АТ «Сенс Банк» є правонаступником позивача АТ «Укрсоцбанк». Процесуальне правонаступництво врегульовано нормою ст. 55 ЦПК.
Однак, стягувач АТ «Сенс Банк» заперечує обставинам прощення боргу заявниці з боку АТ «Укрсоцбанк».
Підлягає застосуванню норма ч.2 ст.55 ЦПК, відповідно до якої усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, прощення боргу, фактично здійснене АТ «Укрсоцбанк» під час судового процесу є обов'язковим також і для правонаступника позивача АТ «Сенс Банк».
Суд звертає увагу на те, що нормою ч.2 ст.43 ЦПК визначено, що учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК встановлена неприпустимість зловживання процесуальними правами. 1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:... 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Процесуальне правонаступництво передбачає, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. (ч.2 ст.55 ЦПК).
Відсутність заборгованості ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю доказів, зокрема письмовими довідками, виданими АТ “Альфа-банк» і АТ “Сенс Банк».
Підстави припинення зобов'язання унормовані ст.598 ЦК. 1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Законом, а саме ч.1 ст.605 ЦК України, встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Листом НБУ від 24.07.2025 за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 , встановлено, зокрема, що АТ “Укрсоцбанк» було прощено борг ОСОБА_1 за договором про надання кредитних послуг від 01.10.2008 №806/1-27/1-3/8-070, основна сума прощеного боргу 232148,62 грн (ознака доходу 126), анульована сума за процентами та штрафними санкціями 519158,77 грн (ознака доходу 189), прощена сума включена до доходу ОСОБА_1 за 2019 рік, на адресу ОСОБА_2 надіслано довідку про отриманий дохід у вигляді прощення боргу за вих.№118 від 02.09.2019.
Прощення боргу кредитором та припинення з цієї підставі зобов'язання боржника перед кредитором тягне за собою цілком певні наслідки також і на стадії виконання судового рішення.
Суд зазначає, що джерелом відомостей про прощення боргу можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов'язання.
Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа №636/4484/14-ц від 30.12.2020 - до 28 жовтня 2023 року включно. Виконавче провадження ВП №77200421 відкрито 13 лютого 2025 року, тобто з пропуском трирічного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, передбаченим ст.12 Закону України “Про виконавче провадження», цей строк у межах трьох років не переривався пред'явленням до виконання.
Судом також встановлено, що оскаржуване боржницею виконавче провадження було відкрито за обставин, коли інший виконавчий документ із стягнення цієї ж заборгованості перебував на примусовому виконанні тривалий період часу.
Так, постановою від 13.02.2025 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Родіна Г.В. було відкрито виконавче провадження № 77200421 з примусового виконання виконавчого листа № 636/4484/14-ц, виданого 30.12.2020 Чугуївським міським судом Харківської області стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 в розмірі 197456,20грн., з обов'язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 19745.62 грн.
Документарною підставою для задоволення позову, видачі виконавчого листа було те, що 01 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №806/1-27/1-3/8-070, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 10 300,00 доларів США зі сплатою 15,00 процентів річних за користування грошовими коштами на строк до 30 вересня 2023 року. Станом на 14 жовтня 2014 року заборгованість за договором складає 198824,42 грн., з яких: 133 279, 95 грн. - сума заборгованості за кредитом; 56 756, 11 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1062, 83 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7 725,53 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, що встановлено Постановою Харківського апеляційного суду від 28.10.2020.
Відповідно до норми ч.4 ст.82 ЦПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, судом була стягнута заборгованість станом на 14.10.2014. А виконавчий лист було видано 30.12.2020.
Важливою обставиною для розгляду скарги є та обставина, що заборгованість за зазначеним договором вже була станом на момент видачі виконавчого листа предметом іншого виконавчого провадження між тими ж самими сторонами, причому у сумі, більшій за суму стягнення у цьому виконавчому провадженні.
31.10.2017 року приватний нотаруіс Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович видав виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за № 25174 стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по генеральному договору про надання кредитних послуг №806/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 у загальній сумі 19250,16 доларів США.
Станом на момент звернення із цією скаргою приватним виконавцем Цимбалом Сергієм Володимировичем. здійснюється виконавче провадження ВП 57106993, що доводиться інформацію про зазначене виконавче провадження та постановою про відкриття ВП 57106993.
Сума цієї заборгованості розрахована станом на більш пізню дату - 11.09.2017, а отже містить у собі суму боргу, визначену судом на більш ранню дату у судовому рішенні - постанові Харківського апедяційного суду від 28.10.2020.
Це інше виконавче провадження було відкрито ще 30.08.2018, тобто ще до видачі виконавчого листа.
При цьому це виконавче провадження виконується на суму заборгованості, розрахованої на більш пізню дату за тим же самим кредитним договором.
Відповідно норми ст.3 Закону «Про виконавче провадженя», законом визначені рішення, що підлягають примусовому виконанню, а також виконавчі документи.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема : п. 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ...п. 3) виконавчих написів нотаріусів;
Отже, відповідно до закону, і виконавчі листи, і виконавчі написи відносяться до виконавчих документів.
Має місце ситуація, коли і виконавчий напис, і виконавчий лист видані на підставі одного і того самого кредитного договору - №806/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008.
Суд дійшов висновку, що зокрема сума заборгованості станом на 14.10.2014 у такому випадку примусово стягується двічі.
Суд розглядає цю ситуацію як порушення права боржника ОСОБА_1 на належне примусове виконання.
Перед відкриттям провадження за виконавчим листом, тобто перед винесенням оскаржуваної постанови, приватний виконавець Родін Г.В. мав можливість з'ясувати, чи не існує інших виконавчих проваджень між тими ж самими сторонами, оскільки відомості Автомаизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) є частково відкритими у суттєвій частині.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:
1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;
2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;
3) виготовлення документів виконавчого провадження;
4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;
5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;
6) підготовка статистичних даних;
7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;
8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;
9) формування Єдиного реєстру боржників.
Отже, оскаржуваною боржницею постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП №77200421 від 13.02.2025 було незаконно відкрито повторне стягнення заборгованості за договором про надання кредитних послуг №806/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008.
Що створює умови для незаконного повторного стягнення однієї і тієї ж самої заборгованості.
Ст. 13 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод врегульовує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Суд зазначає, що у даному випадку за встановлених судом обставин скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є передбаченим законом способом судового захисту, і у випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призводить до припинення всіх виконавчих дій та зняття накладених арештів.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись ст.ст.175,177,187,259-261,353, 354, 447-452, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Гннадія Вікторовича, стягувач - акціонерне товариство «Сенс Банк»- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП №77200421 від 13.02.2025.
Поновити порушені права ОСОБА_1 , зобовязавши приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. припинити усі виконавчі дії у ВП №77200421.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. М. Гніздилов