Справа № 644/3832/25
Провадження № 3/644/1020/25
Іменем України
17 листопада 2025 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
За участю ОСОБА_1 ,
Захисника адвоката Бреславець М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , водій відділення ПММ взводу 1 забезпечення 1 штурмового батальйону, що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 року, серії ЕПР1 306074 водій 20.04.2025 року о 00:09:57 годині керував транспортним засобом LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проведений зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0054 на місці зупинки. Результат позитивний 0,44 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив що він дійсно, перебував за кермом автомобіля LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , рухався в бік м. Харкова, 20.04.2025 року, це було не вночі, як зазначено в протоколі, а вранці, він виконував свої обов'язки водія, віз командира, алкоголю не вживав, в день коли їхав, а на напередодні вжив 100 грам коньяку, бо розумів, що в ранці він повинен сісти за кермо та виконувати бойове розпорядження. Автомобіль зупинили на посту ХТЗ, запитали документи, потім запропонували з'їхати в бік та вийти з автомобіля. Він виконав вимоги поліцейського, пройшов з ним та документами до тимчасової споруди, його командир залишався в автомобілі. Коли він перебував біля тимчасової споруди працівник поліції його запитав, чи вживав він алкоголь, він відповів, що ні. Але працівник поліції почав казати, що він якось мляво розмовляє, хоча це його нормальне мовлення, та що у нього червоні очі. Проти перебування в стані алкогольного сп'яніння заперечував категорично, тому і погодився з впевненістю пройти огляд на місці зупинки. Оскільки це було вперше з ним, як проходить процедура не знав. Йому дали вже драгер із трубкою, він нічого не обирав, далі казали дихати в трубку, та коли показало результат 0,44 проміле, він одразу почав казати, що такого не може бути, наполягав, що він не вживав алкоголь. Далі у нього запитали чи поїде він в медзаклад, він лише встиг запитати, а що робити з автомобілем та як далі рухатись, поліцейський одразу відповів, що така відповідь сприймається як відмова та буде складений протокол. Він нічого не зрозумів, тому, що йому нічого не роз'яснювалось, все відбувалось протягом хвилин 10, він повернувся до автомобіля, повідомив командира, той був дуже здивований та також підійшов до споруди, почав казати, що алкоголю водій не вживав, з нетверезим водієм він би не сів в автомобіль, казав, що з результатами не згодні. Працівники поліції повідомляли, що викличуть ВСП, командир повідомив, щоб викликали. Далі, з працівниками ВСП він проїхав до служби, там перевіряли його стан, та за результатами огляду на технічному пристрої, результат був 0 проміле. Оскільки він не обізнаний в правових питаннях підтримав свого захисника та просив закрити справу.
Захисник Бреславець М.Г. в судовому засіданні просила справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просила врахувати неналежність складеного протоколу, як доказу, оскільки він містить не вірний час імовірного правопорушення. Також, зазначала, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами Драгеру, окрім того за даними проведеного огляду в ВСП повністю спростовано результати огляду на місці зупинки. Просила врахувати ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 , є УБД, займає посаду водія-заправника автомобільного відділення підвозу пально-мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення 1 штурмового батальйону НОМЕР_2 , характеризується виключно позитивно.
За клопотанням сторони захисту було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він 20.04.2025 року перебував в автомобілі з ОСОБА_1 , який був за кермом, вони за наказом зам по тилу, повинні були поїхати за майном. Коли їх зупинити на посту ХТЗ вони вже рухались в зворотньому напрямку на виїзд з міста. Поліцейський запропонував припарковати автомобіль та пройти з ним для перевірки документів. ОСОБА_1 пішов з ними, а він залишився в автомобілі. Хвилин через 10 ОСОБА_1 повернувся, був розгублений та казав, що нібито у нього виявили стан сп'яніння. Він підійшов до поліцейських та почав повідомляти, що цього не може бути, бо він би не виїжджав з нетверезим водієм до міста, заперечував факт перебування в стані сп'яніння і ОСОБА_1 , запаху не було, очі червоні, бо постійно без відпочинку на позиціях, та має не дуже добру вимову, тому ймовірно і здалось, що мова у нього млява. Викликали ВСП. ОСОБА_1 повезли для проходження огляду в ВСП, він доповів керівництву, сів сам за кермо та забрав ще одного водія, вони мали намір їхати до ВСП забирати ОСОБА_1 , але він сам їм зателефонував та повідомив, що вже все пройшов. Військові з ВСП повідомили, що такий випадок саме за цей день вже приблизно 25, коли на місці на посту ХТЗ встановлюють сп'яніння, а на ВСП - її відсутність. Дійсно, було підтверджено відсутність стану алкогольного сп'яніння, з моменту їх зупинки на посту ХТЗ та проходженням огляду на ВСП пройшло менше 2 годин. Також, повідомляв, що він добре знає ОСОБА_1 , він водій, та якщо він перебував би в стані сп'яніння не поїхав би до міста. Пропозиції проїхати до медзакладу в його присутності не було. Стан сп'яніння заперечував і сам ОСОБА_1 та про це казав він особисто поліцейським. І огляд, і складання документів відбулось дуже швидко, бо очікували працівники ВСП.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бреславець М.Г., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, допитавши свідка ОСОБА_3 , встановлено наступне.
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Суд оцінює окремо та в сукупності надані на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наступні докази:
1) протокол про адміністративне правопорушення серія від 20.04.2025 року, серії ЕПР1 №306074. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , в графі роз'яснення прав та обов'язків, ознайомлення із місцем розгляду справи, пояснення, в поясненнях зазначено про прохання проводити розгляд справи за місцем проживання;
Суд погоджується із доводами захисника, що протокол містить помилку в часі імовірного вчинення правопорушення, а саме о 00:09:57 20.04.2025 року, але вважає, що це є технічна помилка, відповідний час виправлений в рапорті поліцейського та слід вважати вірним час - 09:57 хв., замість 00:09:57. При цьому суд враховує, що сам по собі протокол не може бути самостійним беззаперечним доказом, та обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи.
2) довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
3) направлення до КНП ХОР ОНД на огляд водія, що містить запис про те, що огляд не проводився; Але при цьому, як вбачаєтсья з показів самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , оглянутого відеозапису, до медзакладу ОСОБА_1 не доставлявся;
4) тестування до протоколу ЕПР1 306074, яке має дані про проведення тесту 20.04.2025 року о 10:02, при температурі повітря +15, результат тесту 0,44 проміле, наявний підпис ОСОБА_1 ; Прилад проходив останнє калібрування 22.11.2024 року;
5) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду; ОСОБА_1 пояснював, що він підписав документи, які йому надали поліцейські та їх не читав, оскільки його очікували представники ВСП. В ході судового розгляду категорично заперечував проти згоди із результатом огляду.
4) рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП О. Романенка про те, що 20.04.2025 року під час несення служби на СП «ХТЗ» приблизно о 09:57 хв. було виявлено та зупинено авто Деу Ланос НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , у водія вбачались ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Було запропоновано пройти огляд, водій погодився, за результатами огляду встановлено алкогольне сп'яніння 0,44 проміле; Посилався на допущені помилки в протоколі, просив вважати вірним марку автомобіля Daewoo Lanos, а також вважати вірним час правопорушення 09:57, замість 00:09:57. Суд вважає дані помилки технічними.
Судом оглянуто доданий до протоколу диск з відеозаписами, та суд вважає за можливе прийняти ці відеозаписи у якості доказу, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП. На відеозапису зафіксовано факт зупинки на СП «ХТЗ», поліцейський проводить перевірку документів, в автомобілі перебуває двоє осіб в формі, поліцейський питає чи є вони військовими, останні повідомляють, що так, потім пропонує від'їхати в бік та пройти водію з документами до споруди СП, ОСОБА_1 не заперечував, припаркувався, вийшов з автомобіля та коли підійшов до СП поліцейський почав пропонувати "продутись", казати, що він вважає, що водій в нетверезому стані. ОСОБА_1 заперечував, казав, що він везе командира та речі, виконує завдання, не вживав алкоголь. Поліцейський повідомляє, що нібито у ОСОБА_1 тремтять руки, червоні очі та млява мова. ОСОБА_1 заперечував, пояснював, що втомлений, оскільки майже постійно за кермом, на пропозицію пройти огляд не заперечує. На відео зафіксовано, як поліцейський надає ОСОБА_1 прилад вже із встановленою трубкою, не зафіксовано на відео дані пробного забору повітря, обрання та розпаковки відповідної трубки, далі пропонується ОСОБА_1 зробити видих повітря, і після цього демонструється екран на якому зафіксовано 0,44 проміле. ОСОБА_1 одразу починає заперечувати та каже, що такого не може бути, на відеозапису не зафіксовано факту згоди з результатом огляду за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHK 0054. ОСОБА_1 навпаки запитує поліцейського як бути, поліцейський каже, що потрібно їхати до медзакладу, на запитання ОСОБА_1 , а як бути з автомобілем, поліцейський повідомляє, що оскільки він відмовляється то буде складений протокол, очкуйте. Далі, ОСОБА_1 повертається до автомобілю, до поліцейських підходить ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі, та повідомляє, що такого результату не може бути, оскільки якщо б водій був нетверезим він би з ним не поїхав, окрім того, вони вже проїхали в бік міста та повертаються, претензій не було, виконували розпорядження. Поліцейський повідомляє, що буде викликано ВСП. ОСОБА_3 повідомляє, щоб викликали, бо такий порядок. З представниками ВСП, що прибули за викликом, ОСОБА_1 їде.
Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.
Відповідно до п.9 розділу ІІ даної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, огляд проводився із застосуванням відеофіксації, свідки не залучались, фактично, ОСОБА_1 чітко висловив свою незгоду із результатом огляду, звертався до працівника поліції з приводу його подальших дій, поліцейський лише повідомив, що потрібно їхати до медзакладу, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся. Підпис ОСОБА_1 на акті щодо його згоди з результатами не відповідає обставинам на відеозапису, поясненням самого ОСОБА_1 , показам свідка ОСОБА_3 .. Доказів того, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою проходження огляду матеріали за складеним протоколом не містять. З місця зупинки військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ВСП.
Окрім того, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 та наданих ним копій акту проводження огляду в ВСП, судом було витребувано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_2 . За інформацією наданою на запит суду ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.11.2025 року №805/10633, ОСОБА_1 20.04.2025 року відповідно до книги обліку затриманих (доставлених) осіб, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлявся до відділу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Як вбачається з наданої копії Акту №783 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою технічного засобу ALCONT-M, прилад №99253, 20.04.2025 року о 12:19, повітря +23,5, дата повірки засобу 09.08.2024 року та результат огляду - 0,00 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , акт огляду склала посадова особа ОСОБА_7 .
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що самостійно та в сукупності надані суду докази з протоколом про адміністративне правопорушення, не можуть достатньо свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність двох актів щодо ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що складені з різницею в часі 2 години 17 хвилин, складені відповідними уповноваженими особам УПП та ВСП, за яким встановлено наявність алкогольного сп'яніння в 0,44 проміле та з яким не погодився ОСОБА_1 та яким встановлено відсутність алкогольного сп'яніння в 0,00 проміле викликають «розумні сумніви» в його винуватості. До медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повний текст постанови виготовлений 21.11.2025 року.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя О.В.Бугера