Справа №639/7635/25
Провадження № 3/639/1942/25
20 листопада 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-
28 вересня 2025 року о 22-35 год. в м. Харкові по вул. Навчальній, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300E д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КНП ХОР ОНКЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467857 від 28.09.2025 стосовно водія ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2025 року о 22-35 год. в м. Харкові по вул. Навчальній, буд. 35, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка одного разу протягом останнього року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300E д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КНП ХОР ОНКЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомили, клопотань чи заяв на адресу суду від них не надходили, хоча їм було достеменно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Новобаварському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ч.1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471363 від 02.10.2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 , додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471363 від 02.10.2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2.5 ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 28.09.2025 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;
- відеозаписом з місця події від 28.09.2025 року, з якого вбачається, що 28 вересня 2025 року приблизно о 20-35 год. за адресою: м. Харків вул. Навчальна, буд. 35, співробітники поліції зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz 300E д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі поліцейські підходять до транспортного засобу, представляються та повідомляють водію, що на транспортному засобі не функціонує правий світловий покажчик гальмування транспортного засобу, також повідомляють про підстави зупинки транспортного засобу. Після чого, водій виходить з транспортного засобу та запитує щодо причини зупинки, а згодом починає поводити себе невідповідно обстановці, провокуючи конфлікт, підвищуючи тон голосу та запитуючи, що потрібно працівникам поліції. О 22:46 год. водій намагається втекти з місця події, чинить опір працівникам поліції, внаслідок чого до останнього було застосовано фізичну силу та кайданки. Надалі на місце події прибули дві невідомі особи жіночої статі, які також поводили себе агресивно, вживали ненормативну лексику, внаслідок чого між жінками та поліцейськими виникла сутичка, в ході якої один із співробітників поліції отримав удар ногою по голові. Після того як на місце події прибула СОГ, було проведено поверхневу перевірку водія, в ході якої було виявлено документи на ім'я ОСОБА_3 . Після цього працівник патрульної поліції повідомляє СОГ про обставини, за яких водія було зупинено, а також про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Надалі співробітник патрульної поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОР «ОНКЛ», оскільки у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій категорично відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського, у зв'язку із чим патрульними поліцейськими було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 . При цьому, поліцейський роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду;
- фотокарткою з посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 ;
- рапортами старшого сержанта УПП в Харківській області ДПП Гулого Є., з яких вбачається, що 28.09.2025 під час несення служби близько 22.35 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz 300E д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Для спроби уникнення від відповідальності за статтею 130 КУпАП останній надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , в якому фотокартка мала пряму схожість з контурами обличчя правопорушника. Крім того, дії учасників події, вчинені стосовно працівників УПП в Харківській області ДПП, мали ознаки правопорушення, передбаченого статтею 342 КК України. В подальшому на місце події було викликано СОГ, після чого відбулась процедура оформлення адміністративних матеріалів та враховуючи надане посвідчення водія, відносно ОСОБА_5 було винесено постанову за частиною четвертою статті 126 КУпАП та складено протокол за частиною другою статті 130 КУпАП. Надалі з метою вжиття усіх необхідних заходів старший сержант поліції Гулий Є. здійснив переоцінку власних доводів та перевіривши інформацію встановив, що особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності під час вищевикладеної події не є ОСОБА_6 . Тому, 02.10.2025 близько 15:11 старший сержант поліції Гулий Є. здійснив виїзд за адресою: м. Харків, вул. Навчальна, № 35 та в подальшому відносно водія ОСОБА_4 , який був безпосереднім правопорушником (посвідчення водія серії НОМЕР_3 ) було винесено постанову за частиною другою статті 126 КУпАП та складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.
- відеозаписом з місця події від 02.10.2025 року, з якого вбачається, що співробітники поліції перебувають за адресою: м. Харків, вулиця Навчальна, № 35, де знаходиться транспортний засіб Mercedes-Benz 300E д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюють дзвінок водієві ОСОБА_1 , проте останній повідомляє, що його немає вдома. Старший сержант поліції Гулий Є. запитав звідки ОСОБА_1 мав документи на ім'я ОСОБА_5 , на що останній відповів, що не знає таку особу та відмовляється повідомляти поліцейським теперішнє своє місцезнаходження. Надалі старший сержант поліції Гулий Є., перебуваючи біля транспортного засобу Mercedes-Benz 300E д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив щодо обставин події, які мали місце 28.09.2025 та те, що ОСОБА_7 надав документи іншої особи, тому наразі буде складено відповідні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 , так як його особу було встановлено протягом доби;
- висновком службового розслідування від 21.10.2025 року, згідно якого працівники поліції, які здійснювали 28.09.2025 року оформлення адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП допустили порушення службової дисципліни, в ході якої не здійснили належної перевірки посвідчення водія, яке надав ОСОБА_1 та не переконавшись у достовірності такої особи, помилково склали адміністративні матеріали на іншу особу ОСОБА_3 , який фактично не вчиняв такого адміністративного правопорушення, оскільки даний документ був використаний ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідності.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України, а саме до керівництва патрульної поліції з метою ініціювання службової перевірки, або в порядку КАС України, а також до відповідних правоохоронних органів, матеріали справи - також не містять.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що саме ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 22-35 год. в м. Харкові по вул. Навчальній, буд. 35, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300E д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Разом з цим, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467857 від 28.09.2025, який складено стосовно ОСОБА_2 , додані до нього письмові докази, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, суд, дослідивши вищевказані докази, прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 22-35 год. в м. Харкові по вул. Навчальній, буд. 35, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300E д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку.
Таким чином судовим розглядом було встановлено,що адміністративне правопорушення, яке мало місце 28.09.2025 по вул. Навчальній 35 в м.Харкові та яке інкримінується ОСОБА_2 , було вчинено іншою особою,а саме ОСОБА_1 , що, в свою чергу, виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки дослідженими доказами доведено непричетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 247, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М. Васильєва