Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26
21.11.2025 2/394/501/25
386/1416/25
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Краснопольської Л.П.
за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стислий виклад позицій учасників справи.
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, зазначивши в позові про те, що 30.12.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 787905, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» надало відповідачці кредит в сумі 12220,00 грн, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Слон кредит» взяті на себе зобов'язання виконало, надавши відповідачці кредит відповідно до умов кредитного договору. Проте відповідачка не виконала своїх зобов'язань за договором.
03.08.2023 року, згідно умов договору факторингу № 0308-23 ТОВ «Слон кредит» відступило право вимоги за кредитним договором № 787905 від 30.12.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .
Згідно договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи фінанс» становить 15631,95 грн, із яких: 10621,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5010,73 грн - заборгованість за відсотками.
З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 787905 від 30.12.2021 року у розмірі 15631,95 грн та судові витрати.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025 року справу було передано за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2025 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 03.11.2025 року.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2025 року судове засідання було відкладено та повідомлено відповідача через оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, при зверненні до суду в своїй заяві, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 01.10.2025 року поштова кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому повідомлялась, шляхом розміщення 13.10.2025 року, 10.11.2025 року оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Відзив від відповідача не надходив.
Враховуючи, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його у даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Судом з'ясовано, що предметом спору в цьому провадженні є кредитні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що 30.12.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету, якою надала персональні дані з метою отримання фінансового кредиту, анкету підписала власноручно (а.с. 98-99).
30.12.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 787905, відповідно до умов якого: відповідачці надано кредит у розмірі - 12220,00 грн, строк кредиту - 365 днів з кінцевим терміном повернення 30.12.2022 року; тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка по 28.02.2022 року становить - 0,01% в місяць (0,12% річних); з 01.03.2022 року (включно) і до кінця строку надання кредиту - 138% річних; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 146,63% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 20335,71 грн; кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на користь ФОП ОСОБА_2 (а.с. 92-97).
Паспорт споживчого кредиту (а.с. 100-101) та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 102) є додатками до договору про надання споживчого кредиту № 787905 від 30.12.2021 року.
Відповідно до платіжного доручення № 14090 від 30.12.2021 року ТОВ «Слон кредит» переказало кошти у сумі 12220,00 грн ФОП ОСОБА_3 згідно договору № 787905 від 30.12.2021 року (а.с. 119).
Згідно договору факторингу № 0308-23 від 03.08.2023 року ТОВ «Слон кредит» відступив, а ТОВ «Діджи фінанс» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 80, 106-117).
Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу № 0308-23 від 03.08.2023 року право грошової вимоги до позивача перейшло, зокрема, і за кредитним договором № 787905 від 30.12.2021 року (а.с. 84).
Згідно розрахунку заборгованості розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 15631,95 грн, з яки- 10621,22 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5010,73 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 84, 85).
Згідно копії досудової вимоги № 3215813427-АВ від 31.07.2024 року відповідачку було повідомлено про розмір заборгованості, що утворилася та наполегливо рекомендовано сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 122-123).
При розгляді даної заяви судом застосовані норми права.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. ст. 1, 10, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Мотиви суду.
Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов'язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком клієнту кредиту. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.
Суд, з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 787905 від 30.12.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи фінанс», яка становить 15631,95 грн.
Розподіл судових витрат.
Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження надання правничих послуг до позовного матеріалу долучено копії: - акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025 року (а.с. 81); - детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 86); - договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року (а.с. 87-91); - додаткова угода від 30.05.2025 року № 787905 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року (а.с. 118); - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 126-127). Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 6000,00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.
Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що ця справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, та була розглянута в короткий термін у судовому засіданні, за відсутності представника позивача, за його заявою, тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 1000,00 гривень.
Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 787905 від 30.12.2021 року в розмірі 15631 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 95 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс'сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати за надану правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Копію даного рішення направити учасникам справи.
Ідентифікаційні дані учасників:
ТОВ «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місце знаходження: вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.08.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована: с. Ятрань, Голованівський район, Кіровоградська область.
Суддя: