Справа № 385/483/18
Провадження № 1-кс/385/357/25
слідчого судді
18.11.2025 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 м. Гайворон Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42018121230000006 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
слідча СВ ВП № 1 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42018121230000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 КК України, а саме в тому, що ФОП ОСОБА_5 було ввірено бюджетні кошти на загальну суму 376 220,00 грн., з яких ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, який відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями (Підрядник), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив кошти в сумі 57244 грн. як оплата вартості робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, однак не виконані, в подальшому використавши на особисті потреби, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця. Внаслідок умисних протиправних дій, ФОП ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами, які йому були ввірені, на загальну суму 57244 грн., чим спричинив збитків інтересам держави в особі відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації (після реорганізації відділу освіти Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області).
Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Зазначає, що 23.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 191 КК України.
Місцезнаходження ОСОБА_5 , встановити не вдалося, однак встановлено, що він 05.10.2022 перетнув кордон України та Польщі в пункті перетину кордону № 460800.
Як зазначено в клопотанні слідчого, підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затриманнях метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, переховується від органів досудового розслідування та наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. В підтвердження обставини одночасного звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила долучити копію супровідного листа з відміткою про отримання такого Гайворонським районним судом 18.11.2025. Додатково пояснив, що слідчим було вжито всіх заходів для вручення підозри ОСОБА_5 - скеровувалось повідомлення про підозру за адресою його реєстрації та батько ОСОБА_5 відмовився отримати повідомлення про підозру, що зафіксовано на відеозаписів, докази на підтвердження наведених обставин долучив в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже клопотання про надання дозволу на затримання може бути ініційовано лише щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена у повідомленні.
У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.
Вказана норма статті вимагає, щоб письмове повідомлення про підозру було вручене особі в день його складення слідчим або прокурором.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Отже порядок вручення повідомлення про підозру, в разі неможливості безпосереднього вручення, регламентується положеннями ст. 135 КПК України. В ч. 1, 2, 6, 7 цієї статті вказано таке: особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
В клопотанні міститься посилання на те, що 23.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 191 КК України.
Так наявна в матеріалах клопотання копія повідомлення про підозру від 23.03.2023 не містить відомостей про підписання її ОСОБА_5 , тобто вручення йому особисто.
Поряд з цим слідчому судді не надано достатніх доказів, на підставі яких можна встановити набуття особою, щодо якої подане клопотання, статусу підозрюваного.
Як встановлено в судовому засідання, ОСОБА_5 виїхав 05.10.2022 за межі України за кордон та на даний час не повернувся.
Згідно копій конвертів якими надсилались рекомендовані повідомлення, що долучене прокурором (трек № 2630003371213 та 26300033717170, Укрпошта), такі скеровані лише 08.05.2023 та 04.05.2023 на адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та повернуті за закінченням терміну зберігання. Експрес повідомлення, що надсилалось ОСОБА_7 через оператора Нова Пошта 12.05.2023, не свідчить про виконання слідчим вимог КПК України щодо надсилання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки зазначено іншого адресата.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що на час надсилання вказаних вище поштових відправлень в матеріалах справи були наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.04.2023, за змістом яких - ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 , на даний час перебуває за кордоном. Також, відповідно до довідки № 919 від 19.04.2023 виданої Гайворонською міською радою, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації. Згідно долученої інформації (а.с. 75) ОСОБА_10 ще 05.10.2022 виїхав за межі України, відомостей про його повернення в Україну у органу досудового розслідування немає, що також ствердив і прокурор в судовому засіданні.
Отже за 4 місяці до складення повідомлення про підозру ОСОБА_10 покинув місце проживання в Україні, що підтверджує, що на час складення повідомлення про підозру його відсутність за місцем проживання була не тимчасовою а постійною та він перебуває за кордоном.
Також вбачається, що з часу складення повідомлення про підозру, 23.03.2023, яке мало бути вручено в день складення, протягом 1,5 місяця не було вжито заходів для його вручення, більше того, взагалі відсутні відомості про намагання вручити повідомлення про підозру шляхом його скерування на відому органу досудового розслідування, адресу фактичного проживання ОСОБА_5 .
Не надано доказів на підтвердження факту вручення повідомлення про підозру23.04.2023, як про це зазначено в клопотанні.
Щодо покликання прокурора на вручення повідомлення про підозру батькові ОСОБА_5 та надані фрагменти відеозапису слідчий суддя вказує, що з таких вбачається, що зафіксовано події, які відбуваються 05.05.2023, відсутня інформація про те, як слідчий переконався про те, що особа на відеозаписі справді є членом сім'ї - батьком підозрюваного ОСОБА_5 та звертає увагу, що згідно наявної довідки Гайворонської міської ради від 19.04.2023 ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 , сам.
Крім того, з врахуванням положення ч. 2 ст. 135 КПК України, вручення повідомлення про підозру для передачі особі під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає можливе при тимчасовій відсутності, а не постійній, при цьому
За наведеного у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, чи вжито всіх розумних заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а отже, що він набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018121230000006 від 13.03.2018.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку не доведено наявність законних підстав для задоволення клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 189 КПК України,
в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_11