Справа № 183/1408/25
№ 1-кп/183/1516/25
20 листопада 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041350001594 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-24.06.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.187 КК України,
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався і діє на теперішній час.
Так, 05 грудня 2024 року о 20 годині 24 хвилини ОСОБА_6 знаходилась у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва 10063», розташованого за адресою: вул. Гідності, 38-Б в м. Самар Дніпропетровської області, де у неї виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який знаходився на полицях вказаного магазину, вчиненого в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 підійшла до прилавку магазину з косметичними засобами, взяла до рук з прилавку магазину:
- 1 пару сережок «UK49», вартістю 119 гривень 00 копійок;
- 1 пару сережок «23Н1198», вартістю 229 гривень 00 копійок;
- антисептичний крем, торгової марки «Хімані», серії «Боро Плюс», вид «Трав'яний букет», об'ємом 25 мл, вартістю 69 гривень 93 копійки;
- антисептичний крем, торгової марки «Хімані», серії «Боро Плюс», вид «Регулярний», об'ємом 25 мл, вартістю 70 гривень 06 копійок;
- шампунь та бальзам ополіскував проти лупи, торгової марки «Head&Shoulders», серії «Основний догляд 2 в 1», об'ємом 330 мл, вартістю198 гривень 33 копійки;
- набір силіконових резинок 100 шт. «23Н638В», вартістю23 гривні 00 копійок, яке належить ТОВ «РУШ», після чого, сховала викрадене майно до сумки та пройшла до виходу з магазину.
ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення майна, дійшла до виходу з магазину, де в цей момент спрацювала система «антикрадій» та дії ОСОБА_6 були помічені працівниками магазину ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які, розуміючи злочинні дії ОСОБА_6 , наказали останній залишатися на місці до приїзду служби охорони.
В цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме товаром, який вона раніше з метою викрадення поклала до себе в сумку, та який належить ТОВ «РУШ», із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.
В момент, коли ОСОБА_9 відійшла від вхідних дверей, ОСОБА_6 , маючи можливість не доводити свій прямий умисел до кінця та залишити викрадене майно в магазині, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на здійснення нападу із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, з метою припинення опору продавця ОСОБА_7 , дістала зі своєї сумки револьвер Trooper-3, (який не є вогнепальною зброєю) та повідомила останній, що у разі подальшого перешкоджання її виходу з магазину, здійснить постріл в неї. ОСОБА_7 , розцінюючи погрозу для свого життя та здоров'я як реальну, побоюючись за своє життя та здоров'я, відійшла вбік, а ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 709 гривень 32 копійки.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою визнала частково та показала, що 05.12.2024 року приблизно о 20.00 годині вона зайшла до магазину «Єва'для того, щоб викрасти майно, взяла крем, резинки, шампунь, сережки, грошей у неї не було. Коли хотіла вийти з магазину, спрацювала система «антикрадій», і вона повернулась назад сама. Адміністратор магазину її не випускала та повідомила їй, що викликала поліцію. Вона злякалась та віддала один крем, а сережки, шампунь та резинки залишилися у неї. Вона благала адміністратора відпустити її, не викликати поліцію, але адміністратор не погоджувалась, та сказала, що вона тут не вперше, і що її не відпустить. В сумочці у неї був пістолет, вона дійсно сказала, якщо вони її не відпустять, то вона дістане пістолет, після чого, адміністратор відійшла від неї. Визнає, що дістала пістолет, щоб залишити магазин. Затримали її на наступний день 06.12.2025 року, в цей же день у неї вилучили викрадене майно. Вказала, що антисептичний крем не вилучали, оскільки вонавикористала його в себе вдома. Також вказала, що умислу на напад з метою заволодіння майном у неї не було. Адміністратор не пропонувала їй дістати все з сумки. Пістолет лежав просто в сумочці, вона хотіла його закласти до ломбарду. Вона його купила в ломбарді «Імперіал» два роки томуза 4 000,00 грн. для самооборони. З того моменту вона раз на тиждень носила його з собою. Вказала, що визнає той факт, що вона викрала речі, також визнає, що в сумочці був пістолет, який вона дістала, щоб адміністратор її відпустила, але не визнає, що у неї був умисел на напад з метою заволодіння майном. Під час судових дебатів зазначила, що вину визнає у повному обсязі. Дуже кається у тому, що сталося. Шкоду відшкодував її батько у повному обсязі.
Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні неюкримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює адміністратором в ТОВ «РУШ», магазин «Єва», розташованому по вул. Гідності 38-Б. ОСОБА_6 знає тільки у зв'язку з подіями, які є предметом даного судового розгляду.Так, ввечері 05.12.2024 року спрацювала система «антикрадій», вона підійшла і побачила ОСОБА_6 ,яка стояла на воротах системи «антикрадій». Після чого, вона загородила їй двері і сказала, що не випустить її поки та не поверне викрадений товар, на що ОСОБА_6 сказала, якщо вона її не відпустить, то буде в неї стріляти. Вона не повірила, але ОСОБА_6 почала лізти в сумку і діставати пістолет,дістала його більше ніж на половину, і вона побачила, що це дійсно був пістолет. Вона злякалася, відійшла, а дівчина вийшла з приміщення магазину. Потім покамерам відеоспостереження вони побачили, що дівчина викрала шампунь, біжутерію і крем.Також вказала, що вона злякалася за своє життя, бо була впевнена, що то був саме пістолет. ОСОБА_10 також була в приміщенні магазину, вона все чула і бачила, вона також бачила предмет схожий на пістолет, більше в магазині нікого не було. З нею проводилися відео впізнання, де вона впізнала обвинувачену.Предмет, який вона бачила, це був пістолет чорного кольору. Також вказала, що було викрадено крем для рук три штуки, які ОСОБА_6 взяла з полиць, один повернула, два валялися,та біжутерія сережки, шампунь і силіконові резинки. Вона сама не випускала ОСОБА_6 з магазину. ОСОБА_6 дістала пістолет, і сказала, що якщо вони її не відпустять, то вона буде стріляти. Вона не повірила, але коли ОСОБА_6 дістала пістолет вона злякалась і відійшла. Один ОСОБА_11 повернула, але навіть після цього вона її не випускала, бо думала, що у ОСОБА_6 є ще викрадений товар, а тому необхідно було викликати охорону щоб її обшукали, можливо вона ще щось вкрала. Просила покарати на розсуд суду;
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 знає тільки в зв'язку з подіями, які є предметом даного судового розгляду. 05.12.2024 року йому зателефонувала адміністратор магазину «Єва», який розташований по вул. Гідності ОСОБА_13 , яка розповіла, що у магазині стався інцидент. Жінка взяла товар і почала виходити з магазину. ОСОБА_14 перегородила їй дорогу і сказала, що вона вийде тільки, якщо поверне товар, але жінка сказала, що вона буде стріляти, у зв'язку з чим ОСОБА_7 відступила, а жінка, викравши товар, залишила приміщення магазину, спричинивши шкоду на суму 709,32 грн., яку наразі повністю відшкодовано. ОСОБА_7 йому також повідомила, що ОСОБА_6 спочатку сказала словами, що буде стріляти, а потім дістала предмет схожий на пістолет;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює в магазин «Єва», розташованому по вул. Гідності 38-Б. ОСОБА_6 знає тільки у зв'язку з подіями, які є предметом даного судового розгляду. В магазин «Єва» зайшла дівчина ОСОБА_6 . Коли остання виходила з магазину, спрацювала сигналізація. Вона повернула дівчину і зазначила, що у неї можливо не розмагнічений товар, однак дівчина покупок в їхньому магазині не здійснювала. Потім вийшла адміністратор ОСОБА_7 та почала говорити з ОСОБА_6 , яка казала, що поверне товар, але щоб її відпустили. ОСОБА_7 не погодилась. Також вказала, що ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_6 погрожувала їй зброєю, а саме дістала пістолет, і сказала, щовистрілить, якщо її не випустять з приміщення магазину.Вказала, що знає про те, що викрали крем та косметичні засоби. Відстань між касою і виходом приблизно чотири метри. Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 діставала щось,бачила, що та відкрила сумку і щось показала ОСОБА_7 . Крем, який ОСОБА_6 викрала в той день,потім віднесли в кабінет директору. Після того, як ОСОБА_6 повернула крем,остання попросила її відпустити, але ОСОБА_7 не відпускала, зазначивши про те, що у ОСОБА_6 не перша крадіжка у даному магазині;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що вона є керівником магазину «Єва», який розташований по вул. Гідності 38-Б. ОСОБА_6 знає тільки в зв'язку з подіями, які є предметом даного судового розгляду. Зранку 06.12.2024 року від адміністратора ОСОБА_7 їй стало відомо, що 05.12.2024 року близько 21.00 години дівчина намагалася викрасти товар. ОСОБА_7 намагалася зупинити її. Також ОСОБА_7 повідомила, що дівчина погрожувала їй пістолетом. Потім вона по камерам відеоспостереження бачила, що дівчина дістала пістолет з сумки, однак не одразу, вона тривалий час тримала руку в сумці, а потім дістала пістолет,який поцілила в напрямку ОСОБА_7 , на камерах відеоспостереження вона бачила обвинувачену ОСОБА_6 ;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041350001594 від 06.12.2025 року, згідно з яким 05.12.2024 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Єва 10063» за адресою вул. Гідності 38-Б в м. Самар Дніпропетровської області, із використанням предмета схожого на пістолет, заволоділа майном ТОВ «РУШ» (ЖЄО 32493 від 06.12.2024) (а.п.84);
- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 06.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходів щодо невідомої особи, яка 05.12.2024 року о 20.30 годині здійснила крадіжку товару в магазині «Єва», розташованому по вул. Гідності 38-Б в м. Самар Дніпропетровської області, та під час виходу з магазину, погрожуючи пістолетом вийшла з магазину (а.п.86);
- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 06.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить органи поліції вжити заходів щодо невідомої особи, яка 05.12.2024 року відкрито заволоділа майном ТОВ «РУШ» в приміщенні магазині «Єва», розташованому по вул. Гідності 38-Б в м. Самар Дніпропетровської області, та під час виходу з магазину, погрожуючи пістолетом вийшла з магазину (а.п.87);
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду від 06.12.2024 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою вул. Гідності 38-Б в м. Самар Дніпропетровської області. Вхід до вказаного магазину здійснюється через пластикові двері, які на момент огляду знаходиться у зачиненому стан. При вході до вказаного приміщення знаходиться антикрадіжне обладнання та по периметру магазину знаходяться відкриті полиці з різними товарами. З правої сторони від входу розташована відкрита полиця, на якій наявні товари подогляду за волоссям. Паралельно до вищевказаної полиці, знаходиться відкрита полиця з фарбами для волосся та відкрита полиця з кремами. Далі, на відстані приблизно 1 м знаходиться відкрита полиця з декоративними прикрасами. В приміщенні магазину розташовані камери відеоспостереження. Обстановка у приміщенні вказаного магазину не порушена та на момент огляду у магазині знаходиться відвідувачі (а.п.88-96);
- фактичними даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала дівчину під № 2, на якому зображена ОСОБА_6 , яка 05.12.2024 року в приміщенні магазину «Єва» за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, 38-Б, погрожувала їй предметом схожим на зброю (а.п.195-197);
- фактичними даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала дівчину під № 2, на якому зображена ОСОБА_6 , яка 05.12.2024 року в приміщенні магазину «Єва» за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, 38-Б, погрожувала адміністратору ОСОБА_7 (а.п.97-99);
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 06.12.2024 року, відповідно до якого було оглянуто металевий предмет, схожий на пістолет «Фловер» 4 мм, який добровільно виданий ОСОБА_6 . Вказаний металевий предмет має рукоятку напис «madeinturke 5S»«Флоберт» 4 мм. З іншої сторони мається надпис на стволі «frover 3», на рамці зі стволом мається напис НОМЕР_1 . При відкритті барабану маються металеві предмети, схожі на патрони у кількості шість одиниць. Вказаний пістолет з патронами вилучений до спецпакету. Крім цього, об'єктом огляду є пляшка шампуню, об'ємом 330 мг, марки «head&shoulders»2в1,крем антисептичний «Регулярний», об'ємом 25 мг. Крім цього ОСОБА_6 добровільно надала для огляду дві пари сережок срібного та золотистого кольору, які не є ювелірними прикрасами та резинки чорного кольору(а.п.100-105);
- фактичними даними, які містяться в протоколі відеозапису від 06.12.2024 року, разом з відеозаписом до нього, відповідно до якогооб'єктом огляду являється DVD-R-диск з записом з камер відеоспостереження, встановлених на фасаді та у приміщенні магазину «Ева № 10063» ТОВ «РУШ», за адресою: вул. Гідності, 38-Б, м. Самар, Дніпропетровська область за 05 грудня 2024 року, який надано для огляду представником потерпілого ОСОБА_12 . Вказаний диск містить відеозапис, а саме на відеозаписі дата 05.12.2024 час 20:23:52-20:23:53, з'являється жінка, яка заходить до приміщення магазину «Ева № 10063» ТОВ «РУШ», за адресою: вул. Гідності, 38-Б, м. Самар, Дніпропетровськаобласть. Одягнута у штани чорного кольору, светр чорного кольору, куртку темно-синього кольору з капюшоном, має темне волосся, взута у чорні кросівки, на правій руці тримає сумку чорно-білого кольору.На відеозаписі дата 05.12.2024 час 20:24:11 вищевказана жінка відходить від відкритого торгового прилавку з засобами догляду до шкірою, тримаючи у руці дві коробки, після чого кладе їх до правої кишені куртки; час 20:25:04, 20:25:16 вищевказана жінка підходить до відкритого торгового прилавку з прикрасами, звідки дістає дві пари сережок, від'єднала від упаковки та поклала до правої кишені куртки; час 20:27:50 вищевказана жінка дістає з відкритого торгового прилавку з засобами догляду до волосся шампунь та кладе до сумки; час 20:27:57 вищевказана жінка прямує до виходу з магазину, не проходячи повз касову зону; час 20:28:19 вищевказана жінка підходить до касової зони, дістає із сумки коробку з парфумами та передає продавцю-консультанту; час 20:29:13 вищевказана жінка прямує до виходу з магазину та до неї підходить продавець; час 20:29:27, 20:29:28 вищевказана жінка дістає з правої кишені невелику коробку та передає продавцю-консультанту; час 20:31:21 вищевказана жінка дістає із сумки предмет, схожий на револьвер, після чого покидає приміщення магазину (а.п.100-117);
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 27.01.2025 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто антисептичний крем «Хімані» Бюро плюс», вид трав'яний букет, який добровільно надала для огляду ОСОБА_15 . Вказаний крем об'ємом 25мл., знаходиться в картонній коробці, білого кольору. На лицьовому боці коробки наявні написи, які дублюються, антисептичний крем «Хімані» Бюро плюс» вид трав'яний букет. Вказаний крем вилучено(а.п.118-120);
- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 27.01.2025 року, визнанийантисептичний крем торгової марки «Хімані» серії Бюро Плюс» вид трав'яний букетоб'ємом 25мл.(а.п.122);
- висновком експерта № СЕ-19/104-24/50359-БД від 13.12.2024 року, відповідно до якого, предмет, вилучений у ОСОБА_6 , та який поміщено до сейф, пакету PSP3242735 не є вогнепальною зброєю - є револьвером «TROOPER 3"», № 1114-001077, калібру 4 мм (Flobert), виробництва Туреччини. Револьвер призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями і майданчиками (тирами, стрільбищами).
Оскільки наданий на дослідження револьвер не є вогнепальною зброєю, питання придатності його до стрільби не вирішувалось.
Предмети схожі на патрони, що знаходяться у сейфпакеті PSP324273 - не є бойовими припасами. З числа вищезазначених предметів:
- чотири предмета є короткими патронами кільцевого запалювання калібру 4 мм, виготовленими промисловим способом (виробництва Чехії). Патрони призначені для тренувальної стрільби поза межами спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) з револьверів та пістолетів калібру 4 мм (Флобер);
- один предмет є гільзою короткого патрона кільцевого запалювання калібру 4 мм, виготовленою промисловим способом (виробництва Чехії);
- один предмет є стріляною гільзою короткого патрона кільцевого запалювання калібру 4 мм, виготовленою промисловим способом (виробництва Чехії).
Оскільки надані на дослідження предмети не є бойовими припасами, питання придатності їх до стрільби не вирішувалось (а.п.134-140);
- речовими доказами, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 19.12.2024 року, визнаний револьвером «TROOPER 3 » № 1114-001077, калібру 4 мм (Flobert) виробництва Туреччини, що не є вогнепальною зброєю, чотири предмета, що є короткими патронами кільцевого запалювання калібру 4 мм, один предмет, що є гільзою короткого патрона кільцевого запалювання калібру 4 Мм, один предмет, що є стріляною гільзою короткого патрона кільцевого запалювання калібру 4 мм, що не є бойовими припасами (а.п.141-142);
- висновком експерта № СЕ-19/113-25/732-ТВ від 29.01.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість антисептичного крему, торгової марки «Хімані», серії «Боро плюс», вид «Трав'яний букет», об'ємом 25 мл та антисептичного крему, торгової марки «Хімані», серії «Боро плюс», вид «Регулярний», об'ємом 25 мл станом на 05.12.2024 року становила 139,99 грн. (сто тридцять дев'ять грн. 99 коп.).Ринкова вартість шампуню та бальзам-ополіскувача проти лупи, торгової марки «Head&shoulders», серії «Основний догляд 2 в 1», об'ємом 330 мл, станомна 05.12.2024 року, становила 198,33 грн. (сто дев'яносто вісім грн. 33 коп.) (а.п.157-169);
- висновком експерта № СЕ-19/113-25/733-ТВ від 30.01.2025 року, відповідно до якогоринкова вартість пари сережок«UK49»,станом на 05.12.2024 року не визначалася з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку;ринкова вартість пари сережок «23Н1198», станом на 05.12.2024 року не визначалася з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку;ринкова вартість набору силіконових резинок 100 шт. «23Н638В», станом на 05.12.2024 становила 23,00 грн. (двадцять три гривні 00 копійок) (а.п.170-178);
- висновком експерта № 343/25 від 30.01.2025 року, відповідно до якогоринкова вартість досліджуваних об'єктів, станом на 05.12.2024, становила:пара сережок«UK49-119,00 грн. (сто дев'ятнадцять гривень); пара сережок «23Н1198» - 229,00 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень).Загальна вартість об'єктів дослідження становила 348,00 грн. (триста сорок вісім гривень) (а.п.179-183);
- речовими доказами, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 03.05.2025 року, визнані антисептичний крем, торгової марки «Хімані», серії «Боро Плюс», вид «Регулярний», об'ємом 25 мл, шампунь бальзам та ополіскував проти лупи, торгової марки «Head&Shoulders», серії «Основний догляд 2 в 1», а також первинні упакування, пару сережок «UK49», пару сережок «23Н1198», набір силіконових резинок 100 шт. «23Н638В» у первинній упаковці (а.п.184-185);
- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 року разом з фототаблицею до нього, за участю обвинуваченої ОСОБА_6 під час якого, остання розповіла про обставини події, яка мала місце 05.12.2024 рокуу приміщенні торгівельного залу магазину «Єва 10063», розташованого за адресою: вул. Гідності, 38-Б в м. Самар Дніпропетровської областіта показала на місці, як саме це відбувалося. Так, ОСОБА_6 , зайшовши у приміщення вказаного магазину, вказала на відкритий торговий прилавок із засобами гігієни, пояснивши, що з вищевказаного прилавку вона взяла два креми «Боро Плюс», після чого поклала їх до кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_6 вказала на відкритий торговий прилавок із засобами догляду за волоссям, пояснивши, що з вказаного прилавку, однієї із полиць вона взяла шампунь, після чого поклала його у свою сумку. Потім ОСОБА_6 вказала на торговий прилавок з прикрасами, пояснивши, що звідти вона взяла дві пари сережок, відірвавши їх від упаковки та набір резинок, після чого поклала їх до кишені своєї куртки. Після ОСОБА_16 вказала на вихід приміщення магазину, пояснивши, що там до неї підійшла консультант, вона віддала один крем, після чого повідомила консультанту, що має при собі пістолет, який згодом витягнула із своєї сумки, направивши його у бік консультанта. Після цього ОСОБА_6 повідомила, що покине приміщення магазину (а.п.187-193);
- висновком судово-психіатричного експерта № 40-к від 28.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, виявляла і в даний час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки.За своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.За своїм психічним станом в теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 151-154).
В обвинувальному акті зазначено: «05 грудня 2024 року о 14 годині 24 хвилини ОСОБА_6 знаходилась у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва 10063»…», тобто час вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом даного судового розгляду, зазначений «14.24». Водночас, в ході судового розгляду, судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено в 20годин 24 хвилини. Дана обставина встановлена на підставі показань потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_15 , запису відеокамер відеоспостереження з магазину «Єва» та не заперечувалася самою обвинуваченою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити час вчинення кримінального правопорушення «20 годин 24 хвилини».
Крім того, не зважаючи на те, що під час судових дебатів обвинувачена ОСОБА_6 вину свою в інкрімінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, суд вважає за необхідне надати оцінку позиції захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , а саме щодо відсутності у ОСОБА_6 мети на заволодіння майном, а відтак неправильну кваліфікацію її дій.
Так, розбій (ст. 187 КК України) належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об'єкти: право власності й особу (її здоров'я і життя).
З об'єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку, від крадіжки, з іншого, - від грабежу.
Напад органічно пов'язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі не лише на зовнішні частини тіла потерпілого (механічне їх травмування), а й внутрішні (отруєння), а також в інших діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя чи здоров'я потерпілого (насильницьке тримання його в небезпечних для життя та здоров'я умовах).
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй різного ступеню тілесних ушкоджень, а також інші насильницькі дії, які не призвели до певних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).
Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючись в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров'я.
Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб'єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози, як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров'я, а при грабежі така небезпека відсутня.
Мета кримінального правопорушення - це уявний і бажаний кінцевий результат, якого особа прагне досягти, вчиняючи суспільно небезпечне діяння.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що демонстрацію ОСОБА_17 зброї та словесні погрози останньої вона сприймала, як реальну загрозу її життю, і випустила ОСОБА_17 з магазину саме після того, як остання висловила погрозу застосування зброї.
Щодо відсутності мети на заволодіння майном, то таку позицію сторони захисту суд розцінює, як спосіб уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки, будучи спійманою після крадіжки майна, а саме: 1 пари сережок «UK49», вартістю 119 гривень 00 копійок; 1 пари сережок «23Н1198», вартістю 229 гривень 00 копійок; антисептичного крему, торгової марки «Хімані», серії «Боро Плюс», вид «Трав'яний букет», об'ємом 25 мл, вартістю 69 гривень 93 копійки; антисептичного крему, торгової марки «Хімані», серії «Боро Плюс», вид «Регулярний», об'ємом 25 мл, вартістю 70 гривень 06 копійок; шампуню та бальзаму ополіскувачу проти лупи, торгової марки «Head&Shoulders», серії «Основний догляд 2 в 1», об'ємом 330 мл, вартістю198 гривень 33 копійки; набору силіконових резинок - 100 шт. «23Н638В», вартістю23 гривні 00 копійок, ОСОБА_17 повернула на касу один крем. При цьому у ОСОБА_17 була реальна можливість повернути усе викрадене майно, однак вона цього не зробила та залишила викрадені речі в сумці і, утримуючи їх при собі, намагалася залишити приміщення магазину, а коли продавець ОСОБА_7 її не випустила, то дістала пістолет і, шляхом погрози його застосування, змусила ОСОБА_7 відійти від виходу, надаючи таким чином їй можливість вийти з магазину.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред'явленої підозри, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.4 ст.187 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно,має на утриманні малолітню дитину, шкода відшкодована. Також суд враховує думку потерпілої та представника потерпілого, які не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Однак, суд враховує, що ОСОБА_6 є особою судимою, вчинила злочин, який є особливо тяжким.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого нею до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року,покаранням, призначеним за цим вироком.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_18 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 7 561,05 грн. (висновок експерта№ СЕ-19/104-24/50359-БД від 13.12.2024 року в сумі 3183,60 грн.,висновок експерта СЕ-19/113-25/732-ТВ від 29.01.2025 року в сумі 2387,70 грн., висновок експерта № СЕ-19/113-25/733-ТВ від 30.01.2025 року в сумі 1989,75 грн.).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на 8 (вісім) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглиненняпокарання, призначеного вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року,покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_6 час тримання її під вартою із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 10 лютого 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_6 час її перебування під цілодобовим домашнім арештом із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, починаючи з 09 грудня 2024 року по 10 лютого 2025 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 ,до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року на металевий предмет, схожий на пістолет «Флобер», з написом « ОСОБА_19 , FlobertGal 4мм» та 6 металевих предметів, схожих на патрони, які поміщені до спец. пакету PSP 3242735; пляшку шампуню об'ємом 330мл, марки «HeadandShoulders 2 in 1 classicclean»; напівпорожній тюбик крему «Бороплюс»; антисептичний крем «Регулярний» об'ємом 25мл; дві пари сережок срібного та золотистого кольору; пакетик з резинками чорного кольору - скасувати після набрання вироком чинності.
Речові докази:
-антисептичний крем торгової марки «Хімані», серії Бюро Плюс», вид трав'яний букет об'ємом 25мл.; шампунь бальзам - ополіскувач проти лупи, торгової марки «Head&Shoulders», серії «Основний догляд 2 в 1», пару сережок «UK49», пару сережок «23Н1198», набір силіконових резинок 100 шт. «23Н638В» - повернути за належністю ТОВ «РУШ»;
-чотири предмета, що є короткими патронами кільцевого запалювання калібру 4 мм, один предмет, що є гільзою короткого патрона кільцевого запалювання калібру 4 мм, один предмет, що є стріляною гільзою короткого патрона кільцевого запалювання калібру 4 мм; напівпорожній тюбик крему «Бороплюс», антисептичний крем «Регулярний» об'ємом 25мл - знищити.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави наступні речові докази: револьвер «TROOPER 3 » № 1114-001077, калібру 4 мм (Flobert) виробництва Туреччини, що не є вогнепальною зброєю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7 561 гривня 05 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1