Справа № 211/12177/25
Провадження № 3/211/4747/25
іменем України
20 листопада 2025 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.10.2025 року о 20-39 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Залізничників, 1, гр. ОСОБА_1 керував «T-MAX», б/н, при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом та повторно вчинив адміністративне правопорушення протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії БАД №549195 від 15.12.2024 року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні вину свою не визнав, оскільки рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2025 скасовано постанову серії БАД №549195 від 15.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка залишена в силі судом апеляційної інстанції. Зважаючи на зазначене, вважає, що в його діях не вбачалось підстав для складання відносно нього протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП. Просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Рясним В.Д. скеровано до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючи на ті ж обставини, які були пояснені ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.126КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
15.12.2024 було винесено постанову серії БАД №549195, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , скасовано постанову серії БАД №549195 від 15.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрито.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі №211/8049/24 залишено без змін.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу серії ЕПР1 №471730 від 02.10.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП набрала чинності постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, отже не вбачається повторності адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги застосування судом положень п. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Костенко Є. К