Справа № 199/13987/25
(3/199/7044/25)
іменем України
18.11.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
12.09.2025 об 11:40 годині водій ОСОБА_1 у с. Криворіжжя по вул. Центральна, 1 повторно керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1-а) Правил дорожнього руху.
Дана справа надійшла на розгляд суду 15.10.2025 та підлягала розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП у п'ятнадцятиденний строк з дня її одержання судом, тому розгляд справи було призначено на 09:20 годину 29.10.2025 із викликом ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився. У той же час 29.10.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, оскільки він є військовослужбовцем та перебуває в зоні бойових дій в Донецькій області в районі міста Добропілля, приймає безпосередню участь у веденні бойових дій. Дана заява була задоволена та розгляд справи відкладено.
В подальшому ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про судовий розгляд справи об 11:00 годині 18.11.2025, до суду повторно не з'явився, направив заяву про відкладення судового засідання, оскільки він є військовослужбовцем та перебуває в зоні ведення бойових дій в Донецькій області в районі міста Добропілля, приймає безпосередню участь у веденні бойових дій.
Проте ОСОБА_1 ані до першої заяви про відкладення розгляду справи, ані до другої заяви аналогічного змісту не долучив докази, що підтверджують поважність причини його неявки до суду.
Таким чином, суддею прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, зважаючи на те, що його неявка до суду є системною і він не надав суду доказів, які б підтверджували поважність причини його неявки до суду, тому визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, окрім його пояснень також підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451456 від 12.09.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5330379 від 27.07.2025 з якої слідує, що ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами;
- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 повідомив, що їде додому. На питання працівника поліції: «Вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів: «Вчора так». Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, на що ОСОБА_1 відповів: «Може не потрібно?». Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які оголосив ОСОБА_1 . Працівник поліції знову запитав ОСОБА_1 : «Драгер будете продувати на місці зупинки?», на що ОСОБА_1 відповів: «Ні». На питання працівника поліції: «В наркологію будете їхати для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння?», ОСОБА_1 відповів: «Ні». На питання працівника поліції: «Відмовляєтесь?», ОСОБА_1 відповів: «Так». Водію було роз'яснено наслідки відмови - складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Водія відсторонили від права керування транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 позбавлений права керування, відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2024 (справа № 766/13422/24), з якої слідує, що ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під часвиконання службових обов'язків.
Тобто законом не передбачено можливість звільнити порушника від сплати судового збору через факт наявності правового статусу військовослужбовця. Відповідно лише військовослужбовець, який під час виконання службових обов'язків, вчинив адміністративне правопорушення може бути звільнений від сплати судового збору.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем.
Проте, як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення під час виконання саме службових обов'язків військовослужбовця, у зв'язку з чим підстав для його звільнення від сплати судового збору не вбачається.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко