справа № 991/1824/25
провадження № 22-ц/991/35/25
про залишення апеляційних скарг без руху
18 листопада 2025 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козачини Анни Меружанівни на рішення Вищого антикорупційного суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави від 29.09.2025 р., -
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 р. задоволено позов Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , визнано необґрунтованим та стягнуто в дохід держави актив - автомобіль «Audi Q7», 2023 року випуску, вартістю на день набуття 4 200 000 грн., який належить ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дубровим Є.В. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Козачиною А.М. 13.11.2025 року подано апеляційні скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у яких ставиться питання про скасування зазначеного рішення та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовної заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вищевказаних апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф. (справа № 991/1824/25, провадження № 22-ц/991/35/25).
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ЦПК України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення їх до апеляційного розгляду до усунення недоліків.
Так, статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги додаються, серед іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
При цьому, апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано адвокатом Дубровим Є.В. На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги ним долучено копію ордера на надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 у Вищому антикорупційному суді. Відтак, повноваження адвоката Дуброва Є.В. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду наразі не підтверджені.
Крім того, до апеляційних скарг не надано документів на підтвердження сплати судового збору та не наведено підстав звільнення від його сплати.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі, зокрема, у відсотковому співвідношенні до ціни позову.
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів апеляційних скарг, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дубров Є.В. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Козачина А.М. оскаржують судове рішення, яким задоволено позов майнового характеру на суму 4 200 000 грн.
Відтак, представники відповідачів (кожен окремо) мали додати до апеляційних скарг докази сплати судового збору у розмірі 94 500 грн., виходячи із такого розрахунку: 4 200 000 грн. (оспорювана сума) х 1,5% (відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150% (відсотки ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми = 94 500 грн., або ж надати документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:
Отримувач коштів - Вищий антикорупційний суд;
код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО) - 820172;
рахунок отримувача - UA518999980313101240000026001;
призначення платежу: 101; ЄДРПОУ (ІПН); судовий збір за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Є.В. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козачини А.М. на рішення Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 р. по справі № 991/1824/25, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
При цьому, посилання апелянтів на відсутність обов'язку сплати судового збору з огляду на п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», який визначає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а відтак, і за подання апеляційних скарг у цій категорії справ, не є слушними, позаяк за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави, тобто позивач. В той же час, особи, які подали апеляційні скарги, є представниками відповідачів, а тому судовий збір за подання таких апеляційних скарг справляється за загальним правилом.
Саме такий підхід відповідає позиції Верховного Суду, що відображена, зокрема, в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.11.2021 р. у справі № 991/3401/21.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).
Відтак, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Дуброву Є.В. та представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Козачині А.М. з метою усунення недоліків поданих ними апеляційних скарг необхідно надати суду докази сплати судового збору у сумі 94 500 грн. (кожен окремо), або документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Аналогічні висновки викладені у постанові Об'єднаної палати КЦС ВС від 18.09.2023 р. у справі № 758/5118/21.
Враховуючи наведене вище, апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків
У випадку, коли недоліки апеляційних скарг не будуть усунені у встановлений строк, такі апеляційні скарги будуть повернуті відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козачини Анни Меружанівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 р. - залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянтам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті особам, які їх подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Чорна