Справа № 991/9782/25
Провадження 1-р/991/103/25
12 листопада 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву представника заявникаНаціонального антикорупційного бюро України - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 у справі № 991/9782/25,
1. Судове рішення, яке просить роз'яснити заявник
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 03.10.2025 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, та зобов'язано уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
2. Короткий зміст поданої заяви та позиції учасників кримінального провадження
30.10.2025 року до ВАКС надійшла заява представника заявникаНаціонального антикорупційного бюро України - ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 03.10.2025 року.
У заяві представник просить суд роз'яснити ухвалу ВАКС від 03.10.2025 а саме - роз'яснити який саме документ слід вважати «заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року», відомості за якою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява мотивована тим, що згідно зі службовою запискою Управління комунікацій та зовнішніх зв'язків, за результатами перевірки в системі електронного документообігу «АСКОД» у картотеці «Звернення громадян» не виявлено реєстрації будь-якої заяви від ОСОБА_4 , поданої 11.09.2025, щодо вчинення начальником Державної установи «Кам'янська виправна колонія № 101» та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172, частиною другою статті 175, частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України. Факт надходження вказаної заяви до Національного бюро документально не підтверджується, що виключає бездіяльність органу досудового розслідування в розумінні статті 303 КПК України.
У судовому засіданні представник заявникаОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.
Заявник скарги ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
3. Право
Положеннями ст. 380 КПК встановлено порядок роз'яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
4. Мотиви слідчого судді
На переконання слідчого судді, ухвала складена у відповідності до положень ст. 194, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства, є повною і зрозумілою, зокрема, викладена загальновживаними словами, чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при її виконанні.
Слідчий суддя зобов'язав уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, представник просив роз'яснити, який саме документ слід вважати «заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року», відомості за якою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначення в заяві про роз'яснення того, що виключена бездіяльність органу досудового розслідування - свідчить про незгоду з судовим рішенням, яке набрало законної сили. Водночас, аналізуючи зміст заяви про роз'яснення ухвали від 03.10.2025 року, з урахуванням думки представника заявникаОСОБА_3 , заслуханої в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в органу виконання судового рішення виникли труднощі з його виконанням, тому заява про роз'яснення підлягає задоволенню.
В матеріалах судової справи № 991/9782/25 (провадження № 1-кс/991/9870/25) знаходиться копія заяви ОСОБА_4 , датована 11.09.2025 року, направлена до Національного антикорупційного бюро України супровідним листом державної установи «Київський слідчий ізолятор» № Д-8528 від 11.09.2025, яка є додатком до скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України. Направлення заяв і скарг особою, що перебуває під вартою, через адміністрацію органу попереднього ув'язнення - передбачено ст. 13 Закону України «Про попереднє ув'язнення».
Вказана заява, копія якої є додатком до скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, і є тією заявою, яку слід вважати заявою ОСОБА_4 , датовану 11.09.2025 року.
Отже, заяву представника заявникаНаціонального антикорупційного бюро України - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 369, 371, 372, 376, 380 КПК, слідчий суддя,
Заяву представника заявникаНаціонального антикорупційного бюро України - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 у справі № 991/9782/25 (провадження № 1-кс/991/9870/25) - задовольнити.
Роз'яснити, що заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року слід вважати заяву ОСОБА_4 , датовану 11.09.2025 року, направлену до Національного антикорупційного бюро України супровідним листом державної установи «Київський слідчий ізолятор» № Д-8528 від 11.09.2025, копія якої є в матеріалах судової справи № 991/9782/25, провадження № 1-кс/991/9870/25.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1