Справа № 761/35760/19
Провадження 1-кп/991/138/19
11.11.2025 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглядаючи об'єднане кримінальне провадження № 32013110110000482, № 52017000000000520, № 42013000000000197 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Волгоград російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_15 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Томськ-7, російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 , останнє відоме місце проживання: м. Вороніж, російська федерація,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_18 , представник потерпілого ОСОБА_19 ,
сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване кримінальне провадження.
2.05.11.2025 захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_22 звернувся із клопотаннями про зміну запобіжних заходів у вигляді застави, застосованих до обвинувачених на особисте зобов'язання.
3.У клопотаннях захисник зазначив, що у зв'язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану, Збройні Сили України, які надають відсіч збройній агресії, потребують допомоги.
4.Тому з метою підтримки Збройних Сил України, захисник просив змінити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання, а кошти, внесені як застава, перерахувати у повному обсязі БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ», щодо чого заставодавці ОСОБА_29 та ОСОБА_30 не заперечують.
5.Також 06.11.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_24 звернулась із аналогічним клопотанням.
6.Захисник покликалась, що з часу внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_10 минуло понад сім років та упродовж цього часу обвинувачений ОСОБА_10 демонстрував належну процесуальну поведінку й відсутність наміру ухилятися від правосуддя.
7.Водночас, спрямування коштів, унесених як застава за обвинуваченого ОСОБА_10 , на підтримку Збройних Сил України є пріоритетним суспільним інтересом в умовах військової агресії.
8.За викладеного, захисник ОСОБА_24 просила Суд змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання та кошти, внесені як застава, перерахувати у повному обсязі БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ».
ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
9.Захисники ОСОБА_22 та ОСОБА_24 клопотання підтримали, просили задовольнити.
10.Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні 06.11.2025 клопотання своїх захисників також підтримали.
11.Заставодавці ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у судовому засіданні 06.11.2025 не заперечували щодо перерахування коштів, унесених ними як застава за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ».
12.Прокурор також не заперечував щодо задоволення клопотань.
Розглянувши подані клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
ІІІ. Положення закону, якими керувався Суд при постановленні ухвали
13.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).
14.Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч. 2 ст. 331 КПК України).
15.Так, за змістом цієї глави запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).
16.При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
17.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
18.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).
19.Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
20.Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК України).
21.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
22.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров'я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
23.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви Суду
24.Згідно із ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 762 000 грн та покладено низку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 45 т. 42/.
25.29.01.2025 за ОСОБА_10 внесено заставу у визначеному ухвалою розмірі, а саме ОСОБА_10 у розмірі 299 000 грн, заставодавцями ОСОБА_31 у розмірі 299 000 грн, ОСОБА_32 у розмірі 299 000 грн, ОСОБА_33 у розмірі 299 000 грн, ОСОБА_34 у розмірі 299 000 грн, ОСОБА_35 у розмірі 267 000 грн /а.с. 46-51 т. 42/.
26.Також установлено, що згідно із ухвалою Суду від 02.09.2022 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 3 076 440 грн /а.с. 47-53 т. 86/.
27.На виконання цієї ухвали 26.09.2022 за ОСОБА_7 внесено заставу, зокрема заставодавцями ОСОБА_36 двома платежами у розмірі 399 440 грн та 418 000 грн та ОСОБА_29 у розмірі 2 259 000 грн /а.с. 5-7 т. 87/.
28.Відповідно до ухвали Суду від 08.12.2022 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 2 013 000 грн /а.с. 28-33 т. 91/.
29.26.12.2022 ОСОБА_37 вніс заставу за ОСОБА_6 у визначеному в названій ухвалі розмірі /а.с. 104 (3), 110 т. 91/.
30.Як уже зазначалось вище, захисники обґрунтовують необхідність зміни запобіжних заходів на особисте зобов'язання та перерахування коштів благодійній організації для допомоги Збройним Силам України.
31.Так, у судовому засіданні 06.11.2025 заставодавці ОСОБА_37 та ОСОБА_29 не заперечували щодо перерахування коштів, унесених як застава за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відповідних сумах БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ».
32.Згідно із заявами обвинуваченого ОСОБА_10 та заставодавців ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , останні також не заперечують щодо перерахування коштів, унесених ними як застава за ОСОБА_10 названій благодійній організації /а.с. 121-128, 168-172 т. 106/.
33.За інформацією, наданою прокурором, БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ», Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура 09.10.2025 підписали Меморандум про співпрацю, згідно якого Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура сприяють організації у реалізації її статутних цілей, зокрема, сприяння обороноздатності та мобілізаційній готовності, захисту населення в умовах воєнного стану /а.с. 241, 242 т. 106/.
34.Для здійснення пожертв у межах цього меморандуму було відкрито банківські рахунки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на один з яких захисники і просили скерувати кошти, внесені як застава за ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
35.Суд бере до уваги, що стаття 17 Конституції України передбачає, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
36.Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженим Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX, з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб, тобто до 03.02.2026.
37.Згідно із ст. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (з наступними змінами) постановлено військовому командуванню разом з військовими адміністраціями, органами виконавчої влади, правоохоронними органами та за участю органів місцевого самоврядування запроваджувати і здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, реалізовувати повноваження, необхідні для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності. Кабінету Міністрів України невідкладно: забезпечити фінансування та вжити в межах повноважень інших заходів, пов'язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України (п. 2 ст. 4 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022).
38.Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII (з наступними змінами), Генеральний штаб Збройних Сил України є головним органом військового управління з планування оборони держави, стратегічного планування застосування Збройних Сил України та визначених сил і засобів інших складових сил оборони, координації і контролю за виконанням завдань у сфері оборони органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та силами оборони у межах, визначених законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Генеральний штаб Збройних Сил України, серед іншого, визначає потреби в особовому складі, озброєнні, військовій техніці, матеріально-технічних, енергетичних, фінансових, інформаційних ресурсах, продовольстві, земельних і водних ділянках, комунікаціях, фондах та майні, необхідних для належного виконання завдань Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями, контролює повноту і якість їх отримання.
39.Отже, з наведеного висновується, що одним із основних завдань держави є забезпечення фінансування потреб для протидії збройній агресії рф.
40.Суд також бере до уваги, що для відсічі збройної агресії рф, яка триває на території України вже понад три роки, очевидно державі необхідні значні матеріальні ресурси. Водночас, використання Збройними Силами України всіх матеріальних ресурсів є одним із заходів для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.
41.Поряд з цим, Суд зважає, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одними із заходів забезпечення кримінального провадження, якими забезпечується дієвість останнього.
42.За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим у цій статті ризикам.
43.Так, на переконання Суду наразі існує передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує, а зокрема у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.
44.Окрім того, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 мають змогу вільно залишити Україну, адже не відносяться до категорій осіб, для яких наявні обмеження у перетинанні державного кордону України в умовах правового режиму воєнного стану.
45.Водночас, щодо ОСОБА_7 таких обставин Судом не встановлено.
46.Отже, за законодавством України останній, як військовозобов'язаний чоловік, обмежений у виїзді із України.
47.Водночас, Суд не виключає можливості нелегального перетину кордону обвинуваченими. Адже очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у обвинувачених збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об'єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати їх поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.
48.Також, на переконання Суду нині існує й ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
49.Адже такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
50.Так, зважаючи на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - показання отримуються усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
51.Поряд з цим, відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченому та не мають безпосереднього зв'язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
52.Оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, а свідки сторони обвинувачення судом не допитані, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинувачених, відповідні особи можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.
53.До того ж, Суд враховує, що для здійснення тиску на свідків не обов'язково їх знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.
54.Водночас, Суд звертає увагу, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 упродовж дії застосованих до них запобіжних заходів демонстрували належну процесуальну поведінку, а відомості щодо спроб реалізації ними будь-яких із перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків упродовж досить тривалого застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді застави наразі відсутні.
55.Зазначене хоч і не нівелює того, що відповідні спроби можуть бути вчинені обвинуваченими у майбутньому, проте вказує на те, що ймовірність настання таких ризиків наразі є низькою.
56.Також, відповідно до ст. 178 КПК України Суд бере до уваги, що ОСОБА_10 нині 69 років, ОСОБА_6 - 57 років, ОСОБА_7 - 36 років, вони раніше не судимі, поряд з цим, відомості щодо застосування раніше до них запобіжних заходів чи наявність повідомлення їм про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення у Суду відсутні.
57.Водночас, актуальних даних щодо осіб обвинувачених, зокрема, щодо міцності соціальних зв'язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність у них родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутації, майнового стану Суду також не надано.
58.Незважаючи на відсутність таких даних, з огляду на викладене, дієвість цього кримінального провадження, на переконання Суду, може бути досягнута шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
59.До того ж, з огляду на згоду обвинуваченого ОСОБА_10 та заставодавців перерахувати кошти, унесені ними як застава, БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ», і обвинувачений ОСОБА_10 , і заставодавці погоджуються із фактичним вибуттям відповідних коштів із їх власності для допомоги державі в умовах війни, що дає підстави вважати, що такий запобіжний захід, як застава, наразі втратив свою актуальність.
60.Поряд з цим, наявні виключні обставини, пов'язані із введенням воєнного стану в Україні та необхідність збору коштів для протидії України у війні з російською федерацією.
61.За викладеного, клопотання захисників слід задовольнити та відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України слід зобов'язати обвинувачену ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 , прибувати до суду за кожним викликом та до 11.01.2026 включно виконувати обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
62.Контроль за виконанням особистого зобов'язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України необхідно покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
63.Водночас, кошти, внесені обвинуваченим ОСОБА_10 та заставодавцями ОСОБА_38 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , як застава за обвинуваченого ОСОБА_10 , а також кошти внесені заставодавцями ОСОБА_43 та ОСОБА_29 як застава за обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до заяв цих осіб, слід перерахувати БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ».
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 177-179, 194-197, 200, 201, 369-372, 375, 376 КПК України, Суд
Клопотання задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання.
Перерахувати на рахунок БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ»» за реквізитами:
«Отримувач: БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ»
код ЄДРПОУ 39696398
рахунок у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:?? IBAN НОМЕР_1
МФО 305299
призначення платежу: Благодійна пожертва»:
-заставу в розмірі 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_36 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, як застава за ОСОБА_6 , згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.12.2022 у справі № 761/35760/19 (провадження № 1-кп/991/138/19);
-заставу загалом в розмірі 3 076 440 (три мільйони сімдесят шість тисяч чотириста сорок) гривень, яка була внесена заставодавцями ОСОБА_36 у сумі 399 440 гривень та ОСОБА_29 двома платежами у сумі 2 259 000 гривень та у сумі 418 000 гривень на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, як застава за ОСОБА_7 , згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.09.2022 у справі № 761/35760/19 (провадження № 1-кп/991/138/19),
-заставу загалом у розмірі 1 762 000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тиячі) гривень, яка була внесена ОСОБА_10 у сумі 299 000 грн та заставодавцями ОСОБА_31 у сумі 299 000 гривень, ОСОБА_44 у сумі 299 000 гривень, ОСОБА_35 у сумі 267 000 гривень, ОСОБА_32 у сумі 299 000 гривень, ОСОБА_33 у сумі 299 000 гривень, на депозитний рахунок за реквізитами: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 37318005112089, як застава за ОСОБА_10 згідно з ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 760/1687/18-к (провадження № 1-кс/760/1445/18).
Зобов'язати обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прибувати до суду за кожним викликом та до 11.01.2026 включно виконувати такий обов'язок: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Попередити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на них обов'язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обов'язків покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у об'єднаному кримінальному провадженні № 32013110110000482, № 52017000000000520, № 42013000000000197.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1