Ухвала від 19.11.2025 по справі 569/5740/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/5740/17

Провадження № 22-ц/4815/1115/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 569/5740/17,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

17 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи її представника - ОСОБА_2 та про забезпечення його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сторони на призначене судове засідання та подальші судові засідання.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

18 листопада 2025 року на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 , Мотузенко І.О. додав довіреність від 05 липня 2024 року, сформовану в підсистемі «Електронний суд»

Убачається, що вказана довіреність не відповідає вимогам ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 62ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні інші документи, які б підтверджували наявність повноважень Мотузенка І.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Рівненському апеляційному суді.

Таким чином, в суду немає підстав для залучення ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 в даній справі, оскільки його процесуальні повноваження не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь ОСОБА_2 в якості її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 60, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.