Рівненський апеляційний суд
12 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 569/10074/25
Провадження № 33/4815/655/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
апелянта - ОСОБА_1
захисника - адвоката Стріли В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2025 року серії ЕПР1 №325230 слідує, що 09 травня 2025 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. В. Червонія 39 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, та при русі заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями порушила вимоги п. 10.9 ПДР.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, у якій було пошкоджено її транспортний засіб, що обумовлюється місцерозташуванням транспортних засобів на парковці, траекторією їх руху до настання зіткнення, та механічними пошкодженнями транспортних засобів.
Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і такою, що завдала матеріальних збитків апелянту, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої не отримувала.
Згідно тверджень адвоката Стріли В.М, довірителька ОСОБА_2 обізнана про день і час розгляду апеляційної скарги, і захисник не заперечує проти розгляду скарги у відсутність ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Стріли В.М, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить залишити без змін оскаржувану постанову суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).
Відповідно до схеми місця ДТП від 09 травня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Рівне вул. Василя Червонія 39. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення транспортних засобів, бордюр, паркан, напрямок руху по смугах та напрямок руху т.з. (а.с.3).
Також зі схеми ДТП слідує, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження: у автомобіля Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер; у автомобіля Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню та задню дверці з лівого боку, поріз з лівого боку.
Відтак, з огляду на наявні у справі докази, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, характер пошкоджень транспортних засобів, наявні у справі фотоматеріали, апеляційний суд вважає, що ДТП мала місце за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325230 від 09 травня 2025 року обставинах.
Пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які «поза розумним сумнівом» свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням аварійної ситуації.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу, чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення адміністративного правопорушення є 09 травня 2025 року.
З огляду на те, що на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська