13 листопада 2025 року
м. Рівне
Справа № 569/14585/21
Провадження № 22-ц/4815/1097/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Любаренко Ігор Олегович, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року у справі за заявою заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Просить визнати виконавчий лист №569/14585/21, виданий 11.08.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказує, що 11.08.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист №569/14585/21, яким зобов'язано ОСОБА_4 , у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв'язку через мобільні телефони щовівторка та щочетверга з 19:00 год., протягом 30 хвилин.
21.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/14585/21 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 11.08.2023 року.
09.04.2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненковою О.Ю. при примусовому виконанні Виконавчого листа №569/14585/21 виданого 11.08.2023 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою, незважаючи на належне виконання рішення суду, та всупереч наявних доказів отриманих від ОСОБА_4 встановлено невиконання останньою вищезазначеного рішення.
До Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції тричі направлялися відео докази (07.11.23 року; 21.12.23 року; 18.01.24 року) про те, що свій обов'язок із забезпечення відеозв'язку ОСОБА_4 сумлінно виконує, однак діти відмовляються спілкуватися з батьком (що поза межами обов'язку ОСОБА_4 в забезпеченні відеозв'язку).
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненковою О.Ю. повинна була винести постанову про закриття виконавчого провадження відповідно до п.11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Зазначає, що до відділу ДВС тричі направлялися відео докази (07.11.23, 21.12.23, 18.01.24) про те, що свій обов'язок із забезпечення відео зв'язку ОСОБА_4 сумлінно виконує, однак діти відмовляються спілкуватися з батьком.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Любаренко Ігор Олегович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти постанову - про задоволення заяви.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 системно вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_4 та своїх малолітніх дітей, що відображено у постанові Верховного Суду у справі №569/4484/22.
До матеріалів справи долучається відео де ОСОБА_4 забезпечує відеозв'язок, однак сам ОСОБА_2 відмовляється від спілкування.
Вважає, що надані докази вказують на виконання судового рішення боржником.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Незнамова Тетяна Олександрівна подала відзив, яким заперечує викладені апелянтом доводи.
Узагальнені доводи зводяться до того, що рішення суду в частині забезпечення спілкування належним чином не виконується (анонімні відеодзвінки надходять, проте є беззмістовними). Встановити зв'язок за відомими контактними даними боржника та її місцезнаходження неможливо ні самостійно, ні через національні та іноземні органи державної влади.
В межах виконавчого провадження виконавчою службою накладались штрафи за невиконання рішення, які боржник сплачувала. Водночас ОСОБА_2 є потерпілим в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 382 КК України. Посилання скаржника на відеоматеріали не підтверджують виконання рішення, спілкування з дітьми.
Вважає, що поведінка боржника є недобросовісною, а покликання на вчинення стягувачем домашнього насильства спростовується наявними судовими рішеннями та долученими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 07.03.2023 року по справі №569/14585/21 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 наступний спосіб у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
щовівторка та щочетверга з 18.30 год. до 20.00 год.;
у І і III суботу та II і IV неділю місяця з 10.00 год. до 15.00 год.;
-у дні народження дітей, щорічно протягом 1,5 год за місцем проживання дитини іменинника або на нейтральній території (за домовленістю між батьками щодо узгодження часу та місця);
у день народження батька дітей, щорічно 20 грудня, з 13.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання дітей або на нейтральній території (за домовленістю між батьками щодо часу та місця).
Порядок виконання вищевизначеного способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей відстрочено на час воєнного стану в Україні та перебування дітей у цей період за кордоном.
На час воєнного стану в Україні та перебування дітей у цей період за кордоном, зобов'язано матір дітей ОСОБА_4 організувати щоденне спілкування дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв'язку через мобільні телефони у період часу з 19.00 год. протягом 30 хвилин.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 червня 2023 року було змінено рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_4 організовувати у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном щоденне спілкування дітей з батьком у режимі відеозв'язку через мобільні телефони у період часу з 19.00 год. протягом 30 хвилин.
Зобов'язано ОСОБА_4 у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв'язку через мобільні телефони щовівторка та щочетверга з 19.00 год., протягом 30 хвилин.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Касаційного цивільного суду від 07.12.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2023 року (у не зміненій за результатами апеляційного перегляду частині) та постанову Рівненського апеляційного суду від 22.06.2023 року залишено без змін.
11.08.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист №569/14585/21, щодо порядку виконання рішення суду на період воєнного стану за яким зобов'язано ОСОБА_4 , у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв'язку через мобільні телефони щовівторка та щочетверга з 19:00 год., протягом 30 хвилин.
21.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/14585/21 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 11.08.2023 року.
09.04.2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненковою О.Ю. при примусовому виконанні Виконавчого листа №569/14585/21 виданого 11.08.2023 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №72573019).
Вказаною постановою встановлено, що 21.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
Актом державного виконавця від 28.11.2023 встановлено, що рішення боржником не виконано.
28.11.2023 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн. та повторно зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
27.12.2023 державним виконавцем повторно здійснено перевірку виконання рішення та згідно акту державного виконавця від 27.12.2023 встановлено, що рішення боржником не виконано.
27.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
02.02.2024 державним виконавцем до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що Рівненським районним управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області, було зареєстроване кримінальне провадження №12024181010000418 за ч.1 ст.382 КК України (невиконання судового рішення).
Копією протоколу про надання потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування та копією пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого підтверджується, що ОСОБА_2 має статус потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.
Виконавчий лист було повернуто до суду 13.03.2025 (вх..№ 15071/25-вх.) згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2024 року на підставі п.11 ч.1 ст. 39,40,63 ЗУ «Про виконавче провадження». (т.4 а.с.267-270).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
На підтвердження своїх вимог представник ОСОБА_4 посилався на ряд відеозаписів та скріншотів з програмного забезпечення для дистанційного зв'язку, які на його думку вказують на відмову стягувача від спілкування з дітьми, відмову дітей від спілкування з батьком. Однак надані засоби доказування не містять достатньої доказової інформації для підтвердження наведених боржником доводів. Переважна більшість відеозаписів зводяться до відеотрансляції стелі чи стін, частина не містить звукового відтворення, а частина містить лише монологи стягувача. Діти на нетривалий час відображені у 39-секундному відео, де автор вказує на дату фіксації 06 серпня.
Крім того, за обставин цієї справи та враховуючи посилання заявника на положення, що закріплені у п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", ключовим для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є доведення факту його добровільного виконання. Проте судовим рішенням на відповідачку покладений триваючий обов'язок забезпечувати спілкування дітей з батьком у період воєнного стану та перебування дітей за кордоном, і з огляду на це він не може бути виконаний разово чи в короткочасний проміжок.
При цьому якщо у випадку набрання рішенням суду законної сили, яким визначено триваюче зобов'язання, зміняться обставини, що впливають на його обсяг, тривалість чи припинення, то кожна сторона має право, шляхом пред'явлення нового позову, вимагати таких зміни або звільнення від обов'язку.
Відтак, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є правильними.
Інші доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, фактично зводяться до повторного дослідження обставин, що встановлювались судами при вирішенні спору по суті.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Любаренко Ігор Олегович, залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 листопада 2025 року.
Судді: Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.
Ковальчук Н.М.