Рівненський апеляційний суд
14 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 567/1144/25
Провадження № 33/4815/908/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідангня Міщук Л. А.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волков С. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , не вагаючись погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд і був здивований його результатом (1,77 проміле) та висловив категоричну незгоду із цим результатом. Після чого поліцейські мали б доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проведення відповідного огляду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 368245 від 21.06.2025 року водій ОСОБА_1 21.06.2025 року о 00 год. 46 хв. в с. Верхів, вул. Шкільна, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0567)», що підтверджується тестом №4148 від 21.06.2025 року, результат огляду становить 1,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: нагрудний відео реєстратор 11. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,77 проміле. Тест № 4148 від 21.06.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 2).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2025 року 00 год. 57 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,77 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 . З результатом згідний, та його підпис» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2025 року о 01 год. 04 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, не доставлявся» (а.с. 5).
Із Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368245 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 протягом 24 годин, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 6).
Також в матеріалах справи містяться: рапорт від 21.06.2025р.(а.с. 7), копії свідоцтва про повірку газоаналізатора, сертифіката (а.с. 8, 9), відомості ІПНП щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 10), довідка (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
Покликання адвоката Волкова С. В. про те, що поліцейські не доставили ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння після категоричної незгоди ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу (1,77 проміле), не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2025 року у графі «Результат огляду на стан сп'яніння» вказано «1,77 проміле», у графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 особисто зазначив: «З результатами згідний, про що засвідчив своїм підписом» (а.с. 4).
З відеозапису події 21.06.2025 року (Файл №…_0001А) вбачається, що на 11:13 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить - 1,77 проміле.
На 11:28 хв. ОСОБА_1 вказав: «Ми тут на полі сиділи пили, «шейка» бахнули і «бренді»».
На 11:59 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду, на що ОСОБА_1 на 12:02 хв. вказує: «Ми сиділи оце на полі, випили «шейк» і «бренді».
На 12:05 хв. поліцейський вказує: «Якщо Ви не згідні із цим результатом, то пропонуємо пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі КП «Острозька ОПЛ». Ми Вас завезем і привезем назад. Якщо Ви з цим результатом не згідні».
На 12 :22 хв. ОСОБА_1 вказує: « Ну я Вам пояснюю, ми сиділи тута, там де Ви нас зустріли.. Звернув на право, і.., я ж не на дорожній частині їхав, не по трасі..». «Ну, якщо від «шейка» і «бренді» може показати таке..».
Поліцейські повторно на 13:14 хв. роз'ясніють ОСОБА_1 , що якщо він не згідний із вказаним результатом то необхідно проїхати до найближчого медичного закладу у м. Острог і пройти там відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
На Файлі № .._0002А, на 03:02 хв. поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом проведеного огляду.
На 03:12 хв. ОСОБА_1 вказує: «Зараз я згідний. Не спорю, я зараз пив. Зараз я пив. На полі я пив».
На 03:49 хв. поліцейський запитує повторно ОСОБА_1 : «Згідні з цим результатом?».
На 03:51 хв. ОСОБА_1 вказує: «ТАК».
На 03:51 хв. поліцейський: «В лікувальний заклад не їдемо?».
На 03:53 хв.: «НІ».
Далі поліцейські складають адміністративні матеріали (а.с.12).
Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 21.06.2025 року о 00 год. 57 хв. становив 1,77 проміле (а.с. 2) і з яким ОСОБА_1 погодився.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (1,77 проміле).
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.