Справа №761/35008/20 1-кп/760/1186/25
13 серпня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
представника цивільного
позивача - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_9
встановив :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 просила суд розглянути клопотання про скасування арешту на майно та на коп'ютерну програму «L8», який був накладений постановою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2020 року в даному кримінальному провадженні.
Захисник вказала, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, заборонив як ОСОБА_4 ,так і ще двом товариствам, іншим особам укладати відносно комп'ютерної програми «L8» незалежно від її модифікацій (версій) будь-які правочини предметом яких є використання цієї програми, в тому числі продаж чи передача її, а також передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб.
Захисник вказала, що вважає,що на даний час немає підстав для подальшого арешту майна,оскільки з моменту накладення пройшов тривалий час, досудове розслідування закінчено, в діях ОСОБА_4 , на їх думку відсутній склад злочину.
Також захисник посилалась на те,що потерпілий ОСОБА_10 звертався до суду з позовом до ТОВ «Л8», а саме до його керівника ОСОБА_4 про визнання його авторського права, однак йому було відмовлено в задоволенні вимог та рішення набрало чинності і відповідно встановлено, що ОСОБА_4 не вчиняв переробку або інше порушення у відношенні комп'ютерної програми.
Також, захисник вказала, що на їх думку слідчий суддя при накладенні арешту на майно неправильно встановив,що комп'ютерна програма відповідає ознакам речового доказу.
Захисник вказує,що накладення арешту привело до перешкоджанню в господарській діяльності автора програми ОСОБА_4 ,що позбавило його єдиного джерела доходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання сторони захисту і повідомив, що після накладення арешту ухвалою слідчого судді на вищевказану комп'ютерну програму, законність її перевірялось Київським апеляційним судом та ухвала була визнана законною та обгрунтованою.
Стороною захисту не було надано доказів щодо їх твердження про настання негативних наслідків від застосування такого забезпечення кримінального провадження як арешт майна для обвинуваченого чи будь-кого .
Прокурор вказав,що судом не досліджені на даний час докази,зібрані стороною обвинувачення і тому не може робити висновків, щодо невинуватості ОСОБА_4 у пред'явленій йому підозрі,не буде законним .
Також прокурор просив суд звернути увагу на те,що прийняті цивільні рішення не можуть бути оцінені як докази непричетності ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення в рамках саме кримінального провадження.
Повідомив прокурор суд і про те,що відносно ОСОБА_4 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальнику провадженню № 12020100100007323 від 23.11.2020 по факту вчинення ним незаконних дій з майном, на яке накладено арешт,а тому знаття арешту буде негативно впливати на хід досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді також заперечив проти заявленого клопотання сторони захисту з аналогічних підстав.
Суд, вислухав клопотання,думку всіх учасників провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Суд на даний час не перейшов до дослідження доказів, зібраних стороною обвинувачення та не має законних підстав для оцінки доказів, а тим більше стверджувати про відсутність чи наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину.
Суд не вважає новими обставинами наявність рішень, прийнятих в цивільному судочинстві за позовами потерпілого ОСОБА_6 , оскільки якщо захист вважає їх своїми доказами, то стадія дослідження доказів сторони захисту ще не настала.
Також суд вважає,що не може вважати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2020 року незаконною, оскільки по перше, вказана ухвала набрала чинності та не була скасована Київським апеляційним судом , по-друге питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України за наслідками розгляду провадження по суті.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи,що кримінальне провадження розглядається саме у зв'язку з використанням даної програми обвинуваченим , то арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального правопорушення повинен діяти і вагомих причин для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131,170,174 , 368 КПК України,
Ухвалив :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: