Справа №760/2122/25
2-а/760/986/25
13 листопада 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 18 січня 2025 року щодо нього інспектором 1 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Костюком Р.Г. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що він рухався по Великій окружній дорозі в напрямку вул. Метрологічної в другій смузі. На перехресті Великої окружної дороги та вул. Івана Сірка рух транспортних засобів переходить в смугу для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. Виїхавши на цю смугу, він здійснив перестроювання у ліву смугу із дотриманням ПДР України та враховуючи дорожню обстановку. Зазначив, що інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
-скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕНА № 3884448 від 18 січня 2024 року;
-провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 18 січня 2025 року щодо позивача інспектором 1 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Костюком Р.Г. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали в якості доказів у справі. Не внесення номеру камери в постанову не звільняє відповідача від обов'язку надання наявних доказів до суду для встановлення всіх обставин справи.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18 січня 2025 року щодо позивача інспектором 1 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Костюком Р.Г. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач зазначає, що він рухався по Великій окружній дорозі в напрямку вул. Метрологічної в другій смузі. На перехресті Великої окружної дороги та вул. Івана Сірка рух транспортних засобів переходить в смугу для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. Виїхавши на цю смугу, він здійснив перестроювання у ліву смугу із дотриманням ПДР України та враховуючи дорожню обстановку. Зазначив, що інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.
Згідно з п. 17.1. Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач, виїхавши на смугу для маршрутних транспортних засобів, рухався по цій смузі. Крім того, з відеозапису видно, що покажчик повороту ліворуч позивач не увімкнув.
За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.
Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.
Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови, закриття провадження у справі.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: