Провадження № 3/582/834/25
Справа № 582/1477/25
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
19 листопада 2025 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. за участі секретаря судового засідання Ярмоленко А.І.,
з участю прокурора Гриценка А.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Талько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів адміністративні матеріали, які надійшли з Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , депутат Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області 8 скликання будучи суб'єктом, на якого відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону та примітки до статті 172-5 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 КУпАП, а саме не дотримався вимог частини 2 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УП в частині обмеження щодо одержання подарунків та одержав від ОСОБА_2 , який відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» не відноситься до близьких осіб, подарунки у негрошовій формі, вартість яких склала 522 790 грн та перевищує два прожиткових мінімуми, встановлених для працездатних осіб на день прийняття подарунка, згідно договорів дарування 97/100 часток житлового будинку та 97/100 часток земельної ділянки від 14.11.2023, які зареєстровані в реєстрі приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області за № 4806 та №4807.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що дійсно отримав від свого знайомого ОСОБА_2 у дар нерухоме майно, однак його отримання не пов'язане з виконанням депутатських повноважень.
Захисник Талько А.М. подала до суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні та просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Позиція заисника обґрунтована тим, що у протоколі від 07.11.2025 № 391/2025 начальник 1- го сектору (протидії) корупції Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Мартиненко Є.О. посилається на: договір дарування 97/100 часток земельної ділянки; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.11.2025 № 450952262; протокол допиту ОСОБА_1 від 30.07.2025; протокол допиту ОСОБА_2 від 26.09.2025.
Поряд з цим, у графі «до протоколу додається» не зазначено, що перелічені документи додані до протоколу від 07.11.2025 № 391/2025, як і не вказано, чи надавались ОСОБА_1 пояснення, чи останній відмовився від надання пояснень.
Також, у протоколі відсутня інформація щодо джерел походження вказаних документів.
Наведені обставини дають підставу для висновку, що протокол від 07.11.2025 №391/2025 не відповідає наведеним положенням чинного законодавства. Згідно з висновком Верхового Суду, сформованим у постанові від 10.05.2018 у справі №760/9462/18:«відповідність протоколу про адміністративне правопорушення (за формою чи змістом) вимогам закону, складення його уповноваженою особою, а також правомірність інших дій (бездіяльності) працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення може бути встановлено судом у справі про адміністративне правопорушення».
У свою чергу, у п. 67 постанови від 22.01.2025 № 335/6977/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».
Отже, невідповідність протоколу вимогам закону, а саме: ст. 256 КУпАП та п. 9 р. II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що є самостійною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дійсно, ОСОБА_1 є депутатом Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, а тому є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону "Про запобігання корупції".
Відповідно до ст. 23 цього ж закону особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:
1) у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;
2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.
Згідно з роз'ясненнями Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя Міністерства юстиції України від 28.07.2011, щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в питанні неправомірності подарунків має бути доведений причинно-наслідковий зв'язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.
Отже, порушення ст. 172-5 КУпАП матиме місце у разі одержання подарунку у зв'язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов'язаними із виконанням службових обов'язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.
Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв'язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Поряд з цим, у протоколі від 07.11.2025 № 391/2025 відсутній зв'язок між отриманням подарунку з виконанням ОСОБА_1 своїх повноважень як депутата Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, не встановлено конкретних повноважень, у зв'язку з виконанням яких останнім отримано та доведеності впливу ОСОБА_1 на особу, яка його подарувала, що спростовує факт порушення обмежень, передбачених ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції».
Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, однак у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з цієї підстави.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтями 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. У примітці до ст. 172-5 КУпАП визначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону.
За змістом частини 1 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) цим особам, до кола яких входить ОСОБА_1 забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.
При цьому, ці особи можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (ч. 2 ст. 23 Закону).
Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами; одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси тощо.
Статтею 24 Закону зобов'язано осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб у разі надходження подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані, зокрема, невідкладно відмовитися від пропозиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають /одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.
В абзаці 3 ч. 1 ст. 1 Закону зазначено, хто входить до кола близьких осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розрахунку на місяць із 01.01.2023 становив 2 684 грн.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 , як депутат сільської ради міг отримувати подарунки без обмеження їх вартості лише від близьких осіб.
З пояснення ОСОБА_1 , дослідженого протоколу допиту свідка ОСОБА_2 та інших досліджених доказів, вбачається, що ці особи не є близькими особами один одному.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення встановлених ч. 2 ст. 23 Закону обмежень щодо одержання подарунків, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні цього правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №391-2025 від 07.11.2025 (а.с. 1-11);
- договорами дарування від 14 листопада 2023 року, які посвідчені приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М. та зареєстровані у реєстрі за № 4806 та №4807, згідно з яким ОСОБА_2 (дарувальник) безоплатно передав, а ОСОБА_1 (обдарований) прийняв у власність (у дар) 97/100 часток житлового будинку та 97/100 часток земельної ділянки з кадастровим номером 5924185400:07:002:0021 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.30,35);
- копією рішення шостої сесії 8 скликання Андріяшівської сільської ради від 16..04.2021 про початок повноважень депутата Андріяшівської сільської ради ОСОБА_1 , 1983 року народження.; (а.с.20)
- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію за ОСОБА_1 набутої за договором дарування нерухомості( а.с.36-37)
Зібрані у справі докази є належними та допустимими та не викликають сумнівів у їх достовірності.
Також суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що отримання у дар зазначених вище об'єктів нерухомості не пов'язані з виконанням ОСОБА_1 своїх повноважень як депутата Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Об'єктивною стороною діяння, передбаченого диспозицією статті 172-5 КУпАП є порушення передбачених статті 23 Закону заходів щодо запобігання корупції. Передбачені статтею 23 Закону обмеження щодо одержання подарунку є одним із превентивних антикорупційних механізмів, який забороняє відповідним суб'єктам укладати визначені договори дарування незалежно від реальної мети їх укладання, тому на переконання суду, сам по собі факт укладення договору дарування вже є достатнім для констатації порушення особою встановлених законом обмежень, а відтак і наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Разом з тим, як вбачається з досліджених доказів, договори дарування нерухомого майна були укладені ОСОБА_1 14 листопада 2023 року, таким чином, на час розгляду справи сплив строк, визначений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 172-5, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-5 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: Н. М. Яковенко