17.11.2025 Справа № 756/8485/25
Унікальний номер 756/8485/25
Номер провадження 2-др/756/188/25
07 листопада 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Лисенко Д. О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.
03 листопада 2025 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповіча ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33500,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 листопада 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 07 листопада 2025 року о 10:00 год.
06 листопада 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява, у якій просила залишити без розгляду заяву від 03 листопада 2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі №756/8485/25 представника відповідача - адвоката Сорокіної І.В. про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 33500 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .
У судовому засіданні від 07 листопада 2025 року позивач та представник позивача проти задоволення заявлених вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заперечили, просили залишити без розгляду заяву представника відповідача з підстав викладених у заяві представника позивача. В обгрунтування своєї позиції зазначили, що представник відповідача не подала заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу у встановлений законом строк, а також посилалася на те, що представником відповідача не було надано доказів понесених судових витрат на правову допомогу.
В судове засідання призначене на 07 листопада 2025 року відповідач та його представник не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені судом належним чином.
За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З цих підстав суд на місці ухвалив здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача та його представника, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію позивача та її представника, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 листопада 2024 року по справі № 161/629/23, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов'язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.
03 листопада 2025 року представник відповідача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33500,00 грн.
Втім, як встановлено з журналу судового засідання та технічного запису до закінчення судових дебатів у справі, відповідач та його представник не надали суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, при цьому, у в жодній заяві по суті справи, поданій стороною відповідача, зокрема, у відзиві на позовну заяву, в усіх процесуальних документах, на судових засіданнях по справі, сторона відповідача, до закінчення судових дебатів у справі, не зробила відповідну заяву та не подала попередній розрахунок таких витрат, з метою подальшого надання суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законодавством строк - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Перше покликання на те, що сторона відповідача має намір стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу міститься у заяві представника відповідача від 03 листопада 2025 року про ухвалення додаткового рішення, тобто після ухвалення судового рішення по справі.
Зважаючи на викладене вище, суд вваажає, що заява про ухвалення додатквого рішення подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак, відповідно до вказаної норми, така заява має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.
Суддя І.С. Шролик