Справа № 756/12817/25
Провадження № 3/756/4515/25
08 жовтня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі
судді Пономаренка А. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисника Пустового Б. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,
11.07.2025 о 21:43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки Citroen, моделі С4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою - проспектом Литовським в м. Києві, у порушення пункту 10.1 ПДР, не врахувавши дорожню розмітку, визначену п. 1.2, при зміні напрямку руху, не переконався в тому, що не створить перешкоди в русі іншим транспортним засобам, які рухаються частиною дороги, на яку мав намір перевлаштуватися, здійснив виїзд на розділову смугу, де допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також з транспортним засобом - легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі ID 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
11.07.2025 о 21:43 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автодорогою - проспектом Літовським в м. Києві, у порушення пункту 1.5 ПДР, не врахувавши дорожню розмітку, визначену п. 1.2, здійснюючи рух ділянкою дороги, яка не призначена для руху та є розділовою смугою, не переконався в тому, що не створить перешкоди в русі іншим транспортним засобам, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки Citroen, моделі С4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з транспортним засобом - легковим автомобілем марки Volkswagen, моделі ID, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Отже, ОСОБА_2 порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав просив провадження щодо нього закрити з тих підстав, що вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді іншого водія, який рухався частиною дороги, яка не призначена для руху на значній швидкості, що не дозволило побачити інший транспортний засіб перед початком маневру.
Захисник Пустовий Б. В. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження щодо останнього закрити з підстав вказаних його підзахисним.
У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість не визнав просив провадження щодо нього закрити з тих підстав, що вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді іншого водія, який не переконався в безпечності маневру при зміні напрямку руху, зокрема виїзду на розділову смугу. Заперечував щодо перевищення ним швидкості.
Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415318 від 07.08.2025, ЕПР 1 № 419467 від 11.08.2025, схема місця ДТП від 12.07.2025, як і письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводять, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.
Зокрема, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і їх дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення ОСОБА_1 пункту 10.1, а ОСОБА_2 пункту 1.5, а також розмітки 1.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До цих висновків суд дійшов з тих підстав, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушили Правила дорожнього руху, зокрема ОСОБА_2 не мав права рухатися тією частиною дороги, по якій здійснив рух, а ОСОБА_1 відповідно не мав права виїжджати на цю ділянку дороги для руху.
Дійсно, за певних умов учасники дорожнього руху можуть відступити, на свій розсуд, від дотримання певних правил, але відповідальність за дії, учинені внаслідок таких відступлень, все одно буде нести водій, який не дотримався положень ПДР.
Слід нагадати, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Між тим, у цій справі обидва водія розраховували на те, що інші водії будуть дотримуватися ПДР, в ситуації, коли не дотримались їх самі.
При цьому, здійснюючи рух ділянкою дороги, яка не призначена для руху, водій ОСОБА_2 не переконався в тому, що його дії є зрозумілими та передбачуваними іншим водіям, і мав рухатися зі швидкістю, яка би дала можливість у будь-який момент здійснити зупинку транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 при цьому, виїжджаючи на розділову смугу, із метою руху по ній як полосою руху, не переконався, що ця ділянка дороги не містить будь-яких перешкод, зокрема інших транспортних засобів, і його дії є безпечними як для нього, так й інших учасників руху. А отже, у такій ситуації, зокрема порушення ПДР обома водіями, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності обох, через те, що їх винуватість є обопільна.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, ступінь їх винуватості та майновий стан: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є працездатними.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, осіб та майновий стан правопорушників, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко