Справа № 756/16942/25
Номер провадження № 1-кс/756/2982/25
21 жовтня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 26.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002141, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 20.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002141, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
1.2. У клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості закінчити досудове розслідування в межах раніше обраного запобіжного заходу.
В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Підставами існування вказаних ризиків, на думку прокурора, є те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може спробувати уникнути відповідальності за вчинене, зокрема переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Оскільки підозрюваний немає будь-яких стримуючих факторів, ураховуючи моральні принципи, відсутність місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відсутність офіційного джерела доходу, як і корисливий мотив, з яким учинено злочини. Крім того, підозрюваному відомі дані свідків та потерпілого, а з останнім підозрюваний був знайомий.
На думку прокурора запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики не обґрунтовані як і підозра. З цих підстав захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, або змінити запобіжний захід на домашній арешт.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також надав показання, що він взагалі не причинений до подій, що вказані в повідомленні про підозру та клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Потерпілого він дійсно знає, але не учиняв тих дій, що вказані потерплим. На його думку, потерпілий з невідомих йому підстав його оговорює. Потерпілому не винен ніяких грошей, як і не брав в борг у потерпілого гроші.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 26.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002141, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.
15.09.2025 в рамках кримінального провадження № 12025100050002141 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну повідомленої підозри, з тих підстав, що ОСОБА_5 , маючи перед ОСОБА_7 боргові зобов'язвання на суму 55 000 доларів США, з метою неповернення грошових коштів, та спонукати відмовитись від вимоги повернення грошових коштів ОСОБА_7 з корисливих мотивів, шляхом вимагання вчинення дій майнового характеру, в умовах воєнного стану, заподіяв 25.08.2025, приблизно о 22:00 год, тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 ножем, вимагаючи написати розписку про нібито повернення ОСОБА_5 всіх позичених грошових коштів разом із відсотками та відсутності будь-якого роду претензій. Після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком з хрестиком, а також грошовими коштами у розмірі 34820 гривень
3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - вимозі вчинення дій майнового характеру (вимагання), вчинених в умовах воєнного стану, поєднані із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, а також відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: медичну довідку від 26.08.2025 з КНП «КМКЛ» № 1, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2025, рапорт виклику служби 102 за ЄО № 56444 від 26.08.2025, картку виїзду невідкладної медичної допомоги ПП «Клініка Медіком» від 26.08.2025, інформацію, яку зафіксовано в протоколі обшуку від 26.08.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , відомості, що містяться в протоколі огляду місця події від 27.08.2025, проведеного за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, у приміщенні КНП «КМКЛ № 1», показання свідка ОСОБА_9 від 26.08.2025, що зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_10 від 26.08.2025, що зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_11 від 26.08.2025, що зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_12 , зафіксовані в протоколі допиту від 26.08.2025, показання свідка ОСОБА_13 від 26.08.2025, що зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_14 від 26.08.2025, що зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_15 від 26.08.2025, що зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_16 від 26.08.2025, що зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_17 від 26.08.2025, що зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_18 від 26.08.2025, що зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_19 від 27.08.2025, зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_20 від 27.08.2025, зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_21 від 27.08.2025, зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_22 від 27.08.2025, зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_23 від 27.08.2025, зафіксовані в протоколі допиту, відомості, що містяться в протоколі огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_23 від 27.08.2025, показання свідка ОСОБА_24 від 27.08.2025, зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_25 від 27.08.2025, зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_26 від 27.08.2025, зафіксовані в протоколі допиту, показання свідка ОСОБА_27 від 27.08.2025, зафіксовані в протоколі допиту, показання потерпілого ОСОБА_7 , зафіксовані в протоколі допиту.
3.4. Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони, на цій стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази доводять те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - вимозі вчинення дій майнового характеру (вимагання), вчинених в умовах воєнного стану, поєднані із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, а також відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
3.5. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Досліджуючи матеріали додані до клопотання, пояснення прокурора, захисника, надані показання підозрюваним, ураховуючи вимоги ст. 178 КПК України, зокрема беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , який немає міцних соціальних зв'язків, житла, постійного місця проживання, бо орендував останнє, мав борги за оренду, постійного місця роботи, сталих доходів, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид злочину, спосіб його вчинення, як і осіб потерпілого та свідків, суд погоджується із тим, що на цій стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховування від органу досудового розслідування та суду, а також здійснювати впливу на свідків та потерпілого (пункти 1, 3 ст. 177 КПК України)
3.6. Наведені, на думку суду, обставини вказують, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Установлені у судовому засіданні обставини доводять те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 підлягає продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.
3.7. За ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування за ч. 4 ст. 189 КПК України, які стосуються застосування насилля, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.
3.8. Вирішуючи питання про задоволення клопотання, суд також урахував, що досудове розслідування не можливо завершити саме через значну кількість процесуальних дій, які ще потрібно вчинити в рамках досудового розслідування, зокрема отримати висновки за призначеними експертизами: комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи за постановою від 11.09.2025, молекулярно-генетичної експертизу за постановою від 11.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025, судово-медичної експертизи за постановою від 09.09.2025.
3.9. За вказаних обставин, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002141, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 в вигляді застави - не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 10.12.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1