14.11.2025 Справа № 756/17895/25
Ун.№756/17895/25
Пр.№2-з/756/164/25
14 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити майбутній позов про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки Ford Kuga сріблястого кольору 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , із забороною його продажу, відчуження, дарування, передачі третім особам та користування автомобілем відповідачем до завершення розгляду справи та накладення арешту на всі банківські рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_2 , у межах суми 1 000 000 грн з усіма їх видами (гривня, валюта, депозитні рахунки, облігації), що орієнтовно відповідає половині грошових коштів на рахунках відповідача, які є спільного майна подружжя.
При цьому посилається на те, що після припинення шлюбних відносин вищезазначений автомобіль, який придбано у шлюбі перебуває у користуванні відповідача, всі документи на цей автомобіль знаходяться також у нього.
Крім того, їй відомо, що відповідач має банківські рахунки, на яких зберігаються грошові кошти, орієнтовна сума - 2 000 000 грн, отримані під час шлюбу, у тому числі у валюті та можливо у вигляді інвестицій у державні військові облігації.
На одному з рахунків Приват банку (IBAN НОМЕР_2 ), до якого вона мала доступ 03 вересня 2025 року, обліковувалася сума 859 739,60 грн, а станом на 10 жовтня 2025 року - 229 683,60 грн, що свідчить про можливе виведення коштів.
Позивачка має намір звернутися до суду із заявою про поділ спільного майна подружжя, ціну позовних вимог зазначає 1 300 000 грн., з метою збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, забезпечуючи ефективний захист прав позивача, просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна та передачу його іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист прав позивача.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не повідомлялись.
Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Дослідивши матеріали, що додані до заяви, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов ОСОБА_3 має бути забезпечений судом шляхом накладення арешту на транспортний засіб Ford Kuga сріблястого кольору 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Суд не вбачає підстав для вжиття інших заходів, які запропоновані ОСОБА_1 , оскільки вони не є співмірними з майбутніми позовними вимогами, жодним чином не можуть забезпечити виконання майбутнього рішення суду щодо поділу спільного майна подружжя. Суд також не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення щодо банківських рахунків відповідача, оскільки їх перелік позивачкою не визначений. Інформація щодо рахунку IBAN НОМЕР_2 підтверджена фотокартками балансу картки станом на 03.09.2025 і 10.10.2025, однак ідентифікувати власника цієї картки надані докази не дають можливості.
Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб Ford Kuga сріблястого кольору 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.М. Майбоженко