Справа № 949/2016/25
12 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025180000000338 від 19 серпня 2025року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
10 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 в якому просив суд скасувати повністю арешт майна накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року за №569/11162/25 у кримінальному провадженні №12025181110000011 від 09 січня 2025 року на мобільний телефон марки «ZТE: 8050» з сім-картою «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 та ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Також просив зобов'язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні повернути законному власнику ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZТE: 8050» з сім-картою «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 та ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 липня 2025 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в справі за №569/11162/25 (провадження 1-кс/569/5894/25) в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №12025181110000011 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 3 ст. 332 КК України надано дозвіл на проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення записників, блокнотів, мобільних телефонів та інших засобів зв'язку, сім-карток, комп'ютерної техніки, цінностей та грошових коштів, набутих протиправним шляхом та або отриманих внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення, інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність інших осіб до вчинення вищевказаного злочину.
06 серпня 2025 року в ході проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «ZТE: 8050» з сім-картою «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 та ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та який був вилучений протоколом обшуку.
11 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду на вилучений телефон накладено арешт.
На даний час арешт на майно ОСОБА_7 не скасовано, у кримінальному провадженні обвинувачення висунуто громадянину ОСОБА_4 , яке на теперішній час розглядається по суті Дубровицьким районним судом Рівненської області.
Враховуючи, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування допитаний як свідок, не є підозрюваним, обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, тому відпали підстави утримувати мобільний телефон під арештом, що позбавляє власника володіти, розпоряджатися та користуватися власним майном. Відповідно, на теперішній час відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просив розглянути дане клопотання у його відсутність та відсутність власника майна.
До початку розгляду справи, на електронну адресу суду, від прлкурора ОСОБА_3 надійшли письмові заперечння на клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Зокрема, прокурор у запереченнях зазначає, що арешт на майно про яке вказує представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , нкладено у кримінальному провадженні №12025181110000011 від 09 січня 2025 року, досудове розслідування у якому провадиться СУ ГУНП в Рівненській області.
На теперешній час ао даній спроаві проводиться судовий розгляд кримінального провадження №12025180000000338, яке 19 серпня 20205 року було виділено прокурором із кримінального провадження №12025181110000011 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України.
Прокурор зауважує, що у кримінальному провадженні №12025180000000338 арешт на майно ОСОБА_7 судом не накладався, що підтверджується ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2025 року у справі №569/11162/25, яка надана адвокатом ОСОБА_6 , а також матеріалами кримінального провадження №12025180000000338.
Таким чином, прокурор зазначає, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подано не до уповноваженого суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025181110000011, який вправі розглядати клопотання по суті.
Тому, на підставі викладеного, прокурор просить у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
У судовому засіданні прокурор підтримав підтримав подану ним позицію з приводу вирішення питання скасування арешту майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили вирішити питання скасування арешту майна на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2025 року в рамках кримінального провадження №12025181110000011 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки «ZТE: 8050» з сім-картою «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 та ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, вбачається, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів, яким було визнано мобільний телефон марки «ZТE: 8050» з сім-картою «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 та ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та задля проведення судових експертиз.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.
Зокрема те, що ОСОБА_7 є власником мобільного телефону марки «ZТE: 8050» з сім-картою «ПрАТ Київстар» НОМЕР_1 та ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вже встановлено в ході розгляду клопотання слідчого про арешт майна, що вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 30 липня 2025 року, оглянутою в ході розгляду клопотання.
Оскільки закон захищає право добросовісного власника або законного володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_7 , як власник майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Водночас, у справах «Бакланов проти росії», «Фрізен проти росії», ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, встановлено, що у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181110000011 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 3 ст. 332 КК України ухвалою слідчого судді накладено арешт, на вказане у клопотанні майно.
Втім, варто зауважити, що на розгляді в Дубровицькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань саме за №12025180000000338 від 19 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Разом із тим, до клопотання про скасування арешту заявником на надано жодних відомостей про наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_7 , саме у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025180000000338 від 19 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Враховуючи, що суду не надано жодних даних про накладення арешту на майно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12025180000000338 від 19 серпня 2025 року, а вирішенням такого роду питань за межами кримінального провадження суд не наділений, то відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №12025181110000011 від 09 січня 2025 року.
Тому, з огляду на наведене та зважаючи на заперечення прокурора, які є підставними, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025180000000338 від 19 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 14 листопада 2025 року.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1