Справа № 535/837/24
Провадження № 1-кп/535/113/25
14 листопада 2025 року с-ще Котельва
Котелевського районного суду Полтавської у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 (дистанційно), захисник адвокат - ОСОБА_5 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 12024170490000309 від 09.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
установив:
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 09.08.2024, близько о 00 год. 20 хв., ОСОБА_6 , командир автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 артилерійського взводу артилерійської батареї 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово розташовувався особовий склад артилерійської батареї вказаної військової частини. В цей час у даній будівлі також знаходилися потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник командира артилерійської батареї, повітряно десантної підготовки військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат резерву військової частини НОМЕР_1 та між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на грунті раптово неприязних відносин з приводу проходження військової служби, виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 нецензурно виражався в сторону ОСОБА_8 та за допомогою вогнепальної зброї - пістолета Макарова, здійснював постріли в його напрямку при цьому тримав в руці гранату «DM 51», пригнічуючи цим особистість присутніх ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В подальшому, близько о 00 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник умисел позбавити життя ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_6 , вийшов з вказаного приміщення та направився до сусіднього будинку, де знаходилася його табельна вогнепальна зброя «АК-74» № НОМЕР_2 та взяв її. Після цього, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, повернувся до будівлі, де залишився потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 та маючи на меті позбавити життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із застосуванням автомату «АК-74» № НОМЕР_2 здійснив 4-5 пострілів в напрямку ОСОБА_7 , тим самим заподіяв тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №54 від 09.09.2024 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої крововтрати, травма (розрив) черевного відділу аорти, численні вогнепальні поранення черевної та грудної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, до 30.11.2025 року включно.
Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити запобіжний захід, захисник та обвинувачений поклаклися на розсуд суду
Представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечували.
Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно вказати на наступні факти. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та необхідність обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м'які запобіжні заходи, що не пов'язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 перебуває на посаді командира автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 артилерійського взводу артилерійської батареї НОМЕР_3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 та має колег, які стали свідками вчинення ним кримінального правопорушення, і тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким і за нього передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, і тому під загрозою покарання може покинути місце несення служби, проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Так під час досудового розслідування в якості свідка допитано ряд свідків які є колегами підозрюваного ОСОБА_6 та проживають разом з ним та яким відомі дані, що мають значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Тому вважаю, що існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначених свідків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити повністю.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів без визначення розміру застави, включно.
Керуючись статтями 315, 316, 376, 394, 400 ч. 2 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів без визначення розміру застави, до 12 січня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1