КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/9227/25
Провадження № 1-кс/552/2296/25
14.11.25
14 листопада 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Диканька, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2025 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430001098 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 14.11.2025 звернулася слідча СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430001098 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430001098 від 12.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2025 не пізніше ніж об 11 год 10 хв, точного часу не встановлено, на відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу вул. Шведська Могила, 1 в м. Полтава, під'їхав автомобіль марки Nissan Rogue, з якого вийшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий тримаючи в руці пістолет марки «Форт 12Р» почав словесний конфлікт з працівниками поліції, в ході якого, діючи, з прямим умислом, в умовах воєнного стану, не виконавши законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій, наніс інспектору взводу 1 роти 4 УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 удар кулаком в область нижньої щелепи справа та удар кулаком в область шиї справа, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: забійних саден та гематом нижньої щелепи та шиї справа.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
13.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 кваліфікацію дій підозрюваного не оспорювали, просили врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у місті Полтаві, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у Новоселівський місцевій пожежній охороні, позитивно характеризується, займається тренерством зі спорту молоді, є учасником бойових дій, отримував неодноразово грамоти від командування, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Сумській області, був відзначений Головнокомандуючим ЗС України почесним нагрудним знаком «Золотий хрест», протиправні дії вчинив, внаслідок отриманого під час перебування в зоні бойових дій стресу, та постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що СВ відділом поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170430001098 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
12.11.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 13.11.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику вручені своєчасно.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов'язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як убачається із матеріалів судового провадження та наданих стороною захисту відомостей про особу підозрюваного, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання у місті Полтаві, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у Новоселівський місцевій пожежній охороні, позитивно характеризується, займається тренерством зі спорту молоді, є учасником бойових дій, отримував неодноразово грамоти від командування, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Сумській області, був відзначений Головнокомандуючим ЗС України почесним нагрудним знаком «Золотий хрест», відповідно до виписки лікаря КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 11.09.2025 встановлений діагноз «посттравматичний стресовий розлад пов'язаний з бойовим стресом, поведінковий варіант, виражений змішаний тривожно-депресивний синдром зі стійкою інсомнією, емоційно-вольовою нестійкістю, стан медакиментозної субкомпенсації….».
Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти встановленим в ході розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за встановленим слідчим суддею місцем проживання підозрюваного.
На переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та на даній стадії досудового розслідування у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти встановленим в ході розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання слідчому паспорт, який надає право для виїзду за кордон; не спілкуватися з потерпілим у цьому кримінальному провадженні, за винятком у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, суд враховує положення ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 13.01.2026.
Під час розгляду клопотання встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за місцем його проживання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430001098 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, у рамках досудового розслідування з 14 листопада 2025 року до 13 січня 2026 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
- не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв;
- прибувати до слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;
- не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт, який надає право для виїзду за кордон;
- не спілкуватися з потерпілим у цьому кримінальному провадженні, за винятком у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Зобов'язати працівників ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого мешкає підозрюваний, негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.
Надати право працівникам ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого мешкає підозрюваний, а також слідчій Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з'являтися до житла підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 13 січня 2026 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Копію даної ухвали вручити прокуророві, слідчій, підозрюваному, захиснику та направити до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для відома і виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1