іменем України
Справа №363/5134/25
Провадження №2/377/580/25
17 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла позовна заява, в якій позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №200523989 від 06.05.2016 у розмірі 33 835,79 грн, яка складається із : суми заборгованості 25 856,83 грн, суми інфляційних втрат - 5 653,97 грн; 3% річних - 2 324,99 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати з оплати судового збору та на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області .
Матеріали цивільної справи № 363/5134/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до Славутицького міського суду Київської області 30 вересня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Бабич Н.С.
Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №15-08/1813, яка надійшла до суду 31 жовтня 2025 року на запит в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06 липня 2017 року по теперішній час. Вказані дані також підтверджуються відповіддю №1954378 від 30.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також цією ухвалою повідомлено позивача про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31 жовтня 2025 року доставлена до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника ОСОБА_2 02.11.2025 о 02:04, тому за правилами пункту 5 частини п'ятої статті 272 ЦПК України вважається врученою 03.11.2025.
03 листопада 2025 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31 жовтня 2025 року направлена позивачу засобами поштового зв'язку за його місцезнаходженням рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
На виконання вимог статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31 жовтня 2025 року своєчасно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.
Згідно з пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Станом на 17 листопада 2025 року недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31 жовтня 2025 року, не усунені, а тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачеві відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.
Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 17 листопада 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич