Справа №377/990/25
Провадження №2/377/568/25
14.11.2025 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення,-
25 вересня 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник - адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, посилаючись на статті 15-16, 22, 1166, 1192 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, в сумі 76 708,99 гривень.
Ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 листопада 2025 року.
29 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. про призначення експертизи, в якому він просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання: яка вартість ремонту автомобіля, а саме вартість лобового скла і вартість роботи по заміні лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проведення експертизи він просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем була проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу перед зверненням з позовною заявою до суду про стягнення майнової шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення. Проте, звіт про оцінку транспортного засобу FORD KUGA, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є необґрунтованим, тому виникла необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року за клопотанням представника позивача - адвоката Кебкало Т.М. витребувано із Славутицького міського суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 377/963/24 відносно ОСОБА_2 , передбаченого статтею 173 КУпАП, для огляду в судовому засіданні та оголошено перерву у підготовчому засіданні на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 198 ЦПК України до 14 листопада 2025 року .
Позивач та його представник адвокат Кебкало Т.М. у призначене підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних документів в їх електронні кабінети. До суду в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кебкало Т.М. надійшла заява, в якій вона просила підготовче засідання, призначене на 14 листопада 2025 року, провести за її відсутності та відсутності позивача. Проти клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечує за умови особистої присутності сторін або їх представників під час проведення експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 в призначене підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Представник відповідача - адвокат Кушнеренко Є.О. в призначене підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінет. Від представника відповідача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. надійшла заява в підсистемі «Електронний суд», в якій він просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання представника відповідача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цими Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як зазначено у частині третій статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частиною п'ятою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина шоста статті 103 ЦПК України).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 103 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознавча (транспортно-товарознавча).
Пунктом 2.1. Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Відповідно до пункту 2.2. Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) на вирішення експерта можуть бути поставлені наступні питання: Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля FORD KUGA, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в зв'язку з пошкодженням лобового скла автомобіля в результаті хуліганських дій ОСОБА_2 .. Розмір позовних вимог позивач, від імені якого діє представник- адвокат Кебкало Т.М., обґрунтовує Звітом про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02.04.2025, який складено на його замовлення, відповідно до якого вартість ремонту легкового автомобіля FORD KUGA, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ушкодження становить 69208,99 гривень. У відзиві на позовну заяву представник відповідача- адвокат Кушнеренко Є.Ю. зазначив, що він не погоджується із зазначеним розміром вартості ремонту легкового автомобіля FORD KUGA, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки у вартість ремонту було включено пошкодження двигуна склоочисника вітрового скла, проте відповідач, окрім розбитого лобового скла, не спричиняв інших пошкоджень автомобілю, що викликає сумнів у обґрунтованості Звіту про оцінку № 51/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02.04.2025. Крім того, огляд автомобіля було поведено через значний проміжок часу після його пошкодження та без участі відповідача.
Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз'ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Враховуючи необхідність у з'ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи необхідно поставити питання, зазначене в клопотанні представника відповідача - адвоката Кушнеренка Є.Ю..
Позивач та його представник будь-яких заперечень щодо призначення судової автотоварозначої експертизи і не висловили.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 252, 253 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача - адвоката Кушнеренка Є.Ю. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка вартість ремонту автомобіля, а саме вартість лобового скла і вартість роботи по заміні лобового скла на транспортному засобі FORD KUGA, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Проведення експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вулиця Експертна, 23).
Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз'яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта/ів забезпечити доступ до транспортного засобу FORD KUGA, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проведення його огляду. Огляд вказаного транспортного засобу провести у присутності учасників справи.
Для проведення судової автоторознавчої експертизи надіслати експертній установі копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 377/990/25, провадження № 2/377/568/25.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 14 листопада 2025 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька