Справа № 369/19677/25
Провадження № 3/369/8993/25
Іменем України
10.11.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469834 від 30.09.2025 зазначено, що 30.09.2025 о 21 год 05 хв в м. Вишневе, вул. Київська - Святошинська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАІС» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та почав здійснювати поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що 30.09.2025 він керував автомобілем «ВАІС» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Київська в м. Вишневе в бік с. Святопетрівське. При перетині перехрестя вул. Святошинська в м. Вишневе, автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 почав різкий маневр повороту ліворуч в місці, де поворот не дозволяється, а саме через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. З метою уникнення зіткнення йому довелось різко гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалось і він в'їхав в лівий бік автомобілю «HYUNDAI». Вважав винуватим у ДТП водія автомобіля «HYUNDAI».
Також, в судове засідання заявився захисник ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко І.В. який подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити справу за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення та долучив фотознімки з місця ДТП.
В судове засідання належним чином був викликаний потерпілий ОСОБА_2 , однак в судове засідання він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду або розгляд справи у його відсутність не надходило.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469834 від 30.09.2025, схему місця ДТП від 30.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.09.2025.
Надаючи оцінку вказаним доказам звертаю увагу на наступне.
Схема місця ДПТ містить лише інформацію про зафіксовані положення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх пошкодження.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та не заперечується поясненнями ОСОБА_2 , водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч на вул. Святошинська в м. Вишневе.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот з порушенням ПДР, а саме через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з долученими в судовому засіданні фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано положення обох автомобілів після ДТП, які знаходяться на зустрічній смузі руху перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки.
Правила дорожнього руху передбачають заборону виїзду на зустрічну смугу дорожнього руху та перетин подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «ВАІС» розраховував на дотримання ПДР водієм автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_2 .
Жодних доказів, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу матеріали справи не містять.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, жоден з вказаних доказів, як окремо так і в своїй сукупності не доводить факту порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п.1ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.