Справа № 158/3374/25
Провадження № 1-кс/0158/994/25
10 листопада 2025 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 11.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025035590000026 від 04.02.2025 року, -
06 листопада 2025 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 11.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025035590000026 від 04.02.2025 року, оскільки вважає, що така є передчасною. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи Постанову вважає немотивованою, тобто такою, що винесена з порушенням ст. 110 КПК України.
Окрім того, просить поновити процесуальний строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки вважає, що такий пропущено з поважних причин: копію постанови отримав 13.10.2025 року. 18.10.2025 року звернувся з відповідною скаргою до Волинської окружної прокуратури; 24.10.2025 року Луцька окружна прокуратура відмовили в скасуванні постанови; 04.11.2025 року вказана відмова отримана представником потерпілого.
Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Щодо поновлення строку на оскарження, слідчий суддя зазначає наступне.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним.
Так, із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об'єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.
Отже, можливість поновлення строку на оскарження, кримінальний процесуальний закон пов'язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов'язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку не є порушенням принципу правової визначеності.
Процесуальна поведінка заявників, отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскарження її до прокурора, а подальшому й до слідчого судді, свідчить, що особа потребує судового захисту (частини перша, друга статті 55 Конституції України), яке передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, в тому числі можливість виправлення помилки органу досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник про винесене процесуальне рішення слідчого не знали та не були повідомлені, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого виправдовують спосіб втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СД ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025035590000026 від 04.02.2025 року.
Постановою дізнавача від 11.08.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача, окрім іншого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадженя, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникли сумніви відносно окремих обставин, що мали б увійти до складу обвинувачення, що стали підставою для закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя зауважує, що наявність сумнівів щодо окремих обставин, не є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а навпаки покладає на дізнавача обов'язок всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин.
Крім того, в оскаржуваній постанові не враховано положень ч. 2 ст. ст. 97 КК України, відповідно до якої примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить рішення про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.08.2025 року винесена передчасно і підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування дізнавачу слід керуватись положеннями ст. 19 Конституції України та при прийнятті процесуального рішення керуватись виключно встановленими фактами, а не сумнівами.
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Поновити представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 11.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025035590000026 від 04.02.2025 року - скасувати.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1