Справа № 23-з/824/41/2025 Доповідач: ОСОБА_1
№ 752/7972/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,
розглянувши 10 листопада 2025 року заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20.03.2025 щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2024, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - без змін.
До Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Київського апеляційного суду від 20.03.2025 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особу, яка її подала, з наступних підстав.
Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанов по справі про адміністративні правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною,порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справа про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у цій категорії справ загальні суди не наділені.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягти нового слухання справи та нового її рішення.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що нормами КУпАП не передбачена ані можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови за нововиявленими чи виключними обставинами. Так само нормами КПК України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Наведені у заяві посилання на ст. 459 КУпАП є безпідставними.
За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи права, а тому заява захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20.03.2025 щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1