Ухвала від 20.11.2025 по справі 756/10300/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 756/10300/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/19330/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Андрейчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Кравчук Тетяною Олександрівною, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025 позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 14.11.2025 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

18.11.2025 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.11.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, у статті 356 ЦПК України визначені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За правилами пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Проте, як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга не містить прохальної частини апеляційної скарги, а з її змісту вбачається, що апеляційна скарга була подана до суду не в повному обсязі, що підлягає усуненню апелянтом.

Також, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., що вказує на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений лише частково.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Виходячи з наведеного вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп., виходячи з такого розрахунку (1211,20*150% = 1816,80), проте сплатив судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Отже, з наведеного убачається, що апелянту слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605 грн. 60 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кравчук Тетяною Олександрівною, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Визначити апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Попередній документ
131925160
Наступний документ
131925162
Інформація про рішення:
№ рішення: 131925161
№ справи: 756/10300/25
Дата рішення: 20.11.2025
Дата публікації: 24.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (18.11.2025)
Дата надходження: 14.07.2025
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
07.08.2025 09:30 Оболонський районний суд міста Києва
01.09.2025 14:00 Оболонський районний суд міста Києва
16.10.2025 12:15 Оболонський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРЕЙЧУК ТАРАС ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРЕЙЧУК ТАРАС ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Швалюк Сергій Миколайович
позивач:
Швалюк Оксана Василівна
представник відповідача:
Кравчук Тетяна Олександрівна
представник позивача:
ГАРО ГАННА ОЛЕКСАНДРІВНА