Справа № 759/22688/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7691/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
19 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Тараненка Артема Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Ул'яновської О.В., повний текст якого складено 13 січня 2025 року, у справі № 759/22688/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 19 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №242864791. Вказаний договір укладений в електронній формі. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, 05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, 30 вересня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №3009/24, на підставі яких до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 53 893,63 грн., з яких: 13 410,00 грн. - заборгованість по кредиту, 40 483,63 грн. - заборгованість за несплаченими процентами. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань у повному обсязі, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просило стягнути з нього вказану заборгованість.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості у розмірі 13 410,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 602,74 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Тараненко А.І., який діє в інтересах ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»,подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №242864791 від 19 грудня 2020 року у розмірі 53 893,63 грн. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт укладення між ТОВ «ФК «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 кредитного договору №242864791 від 19 грудня 2020 року, проте, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення процентів за користування кредитом. Зазначає, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося попереднім кредитором на умовах передбачених кредитним договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» після переходу до нього права вимоги жодних нарахувань не здійснювало.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №242864791, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало відповідачу кредит у розмірі 13 500,00 грн. строком на 30 днів (а.с. 51-70).
Пунктом 1.1. договору кредитної лінії визначено, що товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 4.1. договору кредитної лінії визначено, що невід'ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватися правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця - www.moneyveo.ua.
19 грудня 2020 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 500,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №6659f64c-37b6-4869- b106-c4eaefc459e4 (а.с. 71).
Відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», додаткових угод до Договору факторингу №19 від 28 листопада 2019 року, №26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року, №32 від 31 грудня 2023 року, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 74-88).
05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, та додаткові угоди до договору факторингу №2 від 03 серпня 2021 року та №3 від 30 грудня 2022 року, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 20-28).
30 вересня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №3009/24, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги за договором кредитної лінії №242864791 від 19 грудня 2020 року, укладеним із ОСОБА_1 , в розмірі 53 893,63 грн., з яких: 13 410,00 грн. - заборгованість по кредиту, 40 483,63 грн. - заборгованість за несплаченими процентами (а.с. 29-36).
Посилаючись на виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» порушило перед судом питання про стягнення вказаної заборгованості.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та стягнув з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом у розмірі 13 410,00 грн. В задоволенні вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення процентів суд першої інстанції відмовив.
В частині стягнення заборгованості за кредитом рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.
Також, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами.
Так, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р у справі №300/438/18.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 1.2. договору кредитної лінії №242864791 від 19 грудня 2020 року, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , було визначено, що кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (а.с. 52).
Тобто, строк кредитування згідно договору кредитної лінії №242864791 від 19 грудня 2020 року закінчився 18 січня 2021 року включно.
Натомість, як вбачається з наданих суду розрахунків, заявлена до стягнення заборгованість за процентами в розмірі 40 483,63 грн. була обрахована за період з 19 грудня 2020 року і по 17 травня 2021 року, тобто, поза межами визначеного сторонами строку кредитування, що не відповідає наведеним вище нормам цивільного законодавства та висновкам Верховного Суду (а.с. 37-39).
При цьому при укладенні договору кредитної лінії №242864791 від 19 грудня 2020 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було визначено графік розрахунків, що є додатком №1 до договору, відповідно до якого визначили, суму кредиту - 13 500,00 грн., термін платежу - 18 січня 2021 року, а також розмір процентів за вказаний період - 810,00 грн. (а.с. 54). З розрахунку заборгованості вбачається, що в рахунок погашення боргу за договором від імені ОСОБА_1 надійшло 900,00 грн., з яких: 90 грн. зараховано у рахунок погашення заборгованості за кредитом, а 810,00 грн. - у рахунок погашення заборгованості за процентами.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами.
Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначав, що заявлені до стягнення проценти були нараховані у межах строків кредитування з урахуванням їх продовження та на умовах, визначених у договорі.
Разом з тим, такі доводи не відповідають умовам договору та не підтверджуються належними доказами. Так, п. 1.3. договору кредитної лінії №242864791 від 19 грудня 2020 року було визначено, що сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом, за умови, що такі оплати супроводжуються відповідним коментарем позичальника або шляхом активації позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця функції продовження строку дисконтного періоду.
Тобто, продовження строку кредитування є прерогативою позичальника. В матеріалах справи відсутні докази вчинення позивальником дій, направлених на продовження строку кредитування, активації ним в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця функції продовження строку. А відтак, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на продовження ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 строків кредитування за договором кредитної лінії №242864791 від 19 грудня 2020 року.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Тараненка Артема Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», залишити без задоволення.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді