справа № 369/16092/25
провадження № 33/824/5406/2025
18 листопада 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року в складі судді Гришка О.М., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії КС №00752, начальник Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкогон О. В. було надано неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , не надано підтвердження відправлення копії постанови на адресу адвоката або клієнта адвоката.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
26.10.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції не повідомив її ні про призначення справи до розгляду на 12.09.2025, ні про наявність в провадженні суду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності взагалі.
У зв'язку з цим вона була позбавлена можливості належним чином здійснювати свій захист у суді, довести свою невинуватість та у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.
Оскаржувана постанова була нею отримана лише 24.10.2025.
11.11.2025 ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 175/4469/23; 2-н/175/940/23 від 01.12.2023, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (АСВП № НОМЕР_2).
05.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих. № 11875 від 05.02.2024.
Також протягом всього періоду після відкриття виконавчого провадження представнику боржника та боржнику державним виконавцем надавались усні та письмові роз'яснення норм діючого законодавства, ідентифікатор доступу до АСВП № НОМЕР_2 для ознайомлення з матеріалами справи.
11.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено вимогу до військової частини НОМЕР_1 з проханням надати довідку про доходи боржника за період з 01.08.2024 по 01.06.2025.
03.07.2025 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на адресу електронну пошту відділу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшов адвокатський запит бн від 03.07.2025 від адвоката Білоуса В. О. щодо надання інформації по виконавчому провадженню АСВП № НОМЕР_2, в інтересах ОСОБА_4 . Адвокатський запит зареєстровано за вхідним № 5846 від 04.07.2025.
За вихідним № 22.12-7649\15 від 10.07.2025 направлена відповідь на вищезазначений адвокатський запит на електрону адресу адвоката Білоуса В. О., яка зазначена в адвокатському запиті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 , з додатком, а саме: копія постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2.
На адресу ОСОБА_4 , яка зазначена у виконавчому провадження, а саме: АДРЕСА_2 , за вих. №22.12-39260\15 постанову про відновлення виконавчого провадження направлено простою кореспонденцією, згідно п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Доказом такого відправлення є вихідний номер у супровідному листі, скан якого міститься у виконавчому провадженні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якого був наданий боржнику та його адвокату.
З огляду на викладене, вважає, що склад правопорушення у цій справі відсутній.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Карабут М. В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Потерпіла особа - адвокат Білоус В. О. су судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повідомлення до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 12.11.2025.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Карабут М. В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, дати направлення копії оскаржуваної постанови вказаній особі, як і дати вручення їй цієї постанови матеріали справи не містять.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, з метою забезпечення особі права на апеляційний перегляд справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Положення статті 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» містить визначення адвокатського запиту.
Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Згідно із ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2025 адвокат Білоус В. О. звернувся до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з адвокатським запитом, в якому зазначив, що ним 01.02.2025 в інтересах клієнта ОСОБА_4 подано заяву про зміну (зменшення) розміру аліментів ( справа №175/1469/25). В ході судового розгляду від представника відповідача стало відомо, що виконавче провадження НОМЕР_2 відновлено, однак жодного рішення ні його клієнту, ні йому не надходило. У звязку з наданням правової допомоги клієнту ОСОБА_4 , просив надати інформацію та копії документів:
- про те, чи відновлено виконавче провадження НОМЕР_2, якщо так, просив надати копії правовстановлюючих документів, що стали підставою для цього;
- у разі відновлення виконавчого провадження, просив надати копію постанови спільно із поштовими документами, що свідчать про її скерування йому або клієнтові.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надала підтвердження відправлення копії постанови на адресу адвоката або клієнта адвоката, тобто надала неповну інформацію на адвокатський запит.
Як вбачається з відповіді начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольги Волкогон від 10.07.2025 №22.12-7649/15, 11 червня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_2 ( підстава: постановою Дніпровського апеляційного суду 27.12.2024 ухвалу від 19.07.2024 було скасовано).
До вказаної відповіді було додано копію постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та направлено адвокату Білоус В. О. на адресу, яка була зазначена в адвокатському запиті.
З огляду на те, що у відповідь на адвокатський запит начальником відділу виконавчої служби була направлена копія постанови про відновлення виконавчого провадження, а зі змісту запиту: " у разі відновлення виконавчого провадження прошу надати копію постанови, спільно із поштовими документами що свідчать про її скерування мені або клієнтові" не вбачається, що адвокат просив надати йому інші докази направлення копії цієї постанови, підстави для висновку, що на адвокатський запит була надана неповна інформація відсутні.
Апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки підстави стверджувати, що ОСОБА_1 мала умисел на надання неповної інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 відсутні.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України, із змінами та доповненнями, внесеними Рішенням ради адвокатів України від 27 жовтня 2021 року № 114, від 17.12.2012 № 27 (далі - Порядок).
Так, відповідно до п. 11-16 вказаного Порядку, уповноважена особа зобов'язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.
Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. Письмові пояснення щодо факту порушення прав адвокатів, членів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, їх палат, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може подавати на письмові запити уповноваженої особи.
У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.
Протокол підписується уповноваженою особою та особою, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності.
Особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.
Як вбачається зі змісту протоколу від 27.08.2025 серії КС №00752, останній не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись зі змістом складеного відносно неї протоколу, надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого тощо, а матеріали справи не містять доказів, що остання взагалі була обізнана з його змістом.
Допущене порушення при складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавили особу права надати відповідні пояснення по суті вчиненого.
З огляду на вказану обставину, а також те, що надані до протоколу докази не підтверджують наявності умислу у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк