14 листопада 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 752/16130/25
номер провадження: 33/824/5402/2025
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Русакова Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання адвоката Русакова Сергія Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року,
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Русаков С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, скасувати вказану постанову та закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав у Голосіївському районному суді міста Києва 13 серпня 2025 року. До вказаного часу зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був відомий, що позбавило його можливості скласти та подати до суду апеляційну скаргу у передбачений законом строк. Таким чином вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Русакова С.О., які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні, з огляду на таке.
Зі змісту оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва у даній справі вбачається, що вона винесена 29 липня 2025 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.14).
Вказана обставина не заперечується ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Русаковим С.О.
Також 31 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він того ж дня ознайомився, що підтверджується його особистим підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 31 липня 2025 року (а.с.15)
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні в справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Процедура реалізації вказаної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Тобто дана норма чітко пов'язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Таким чином, з урахуванням положень ст.294 КУпАП, останній строк подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 07 серпня 2025 року.
Незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини, захисник ОСОБА_1 - адвокат Русаков С.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року лише 14 серпня 2025 року (а.с.17-21), тобто після закінчення строку на таке оскарження, передбаченого законом.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Однак адвокат Русаков С.О. у клопотанні таких поважних причин не навів.
Посилання скаржника в клопотанні на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав у Голосіївському районному суді міста Києва лише 13 серпня 2025 року, а тому адвокат Русаков С.О. вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, є безпідставними з огляду на викладене вище.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що процедура реалізації права оскарження постанови судді першої інстанції врегульована та встановлена ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко пов'язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає адвокат Русаков С.О.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що протягом строку на апеляційне оскарження постанови суді, а саме, у період з 29 липня 2025 року по 07 серпня 2025 року у ОСОБА_1 виникли обставини непереборної сили, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя шляхом забезпечення права на апеляційне оскарження не є порушеними, оскільки як зазначалося вище, практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є порушеними.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №409/75/12 (провадження № 61-606св20).
У відповідності до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Інших обставин, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_1 з об'єктивних причин дійсно не мав можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Русаков С.О. обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївскього районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оскільки, як зазначено вище, в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Русакова С.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, то подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Голосіївського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
У задоволенні клопотання адвоката Русакова Сергія Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов