Справа № 11-cc/824/4361/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/10187/25-к
05 серпня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій у межах кримінального провадження № 12022020010000927 від 14 серпня 2022 року ставиться питання про скасування повідомлення від 23 грудня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою скасувати у кримінальному провадженні № 12022020010000927 від 14 серпня 2022 року повідомлення від 23 грудня 2024 рокуОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що він приймав участь у розгляді скарги в режимі відеоконференцзв'язку, однак рішення суду за результатами розгляду скарги не оголошувалось. Про наявність рішення суду йому стало відомо лише 21 травня 2025 року, у зв'язку з чим неможливо було підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною, необґрунтованою і невмотивованою. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. При цьому автор апеляції вказує, що у повідомленні про підозру не викладено повний зміст підозри, відсутній стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі зазначення часу, місця вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
На думку захисника, органом досудового розслідування порушено порядок вручення повідомлення про підозру. Так, апелянт зазначає, що вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_8 , без належного підтвердження відсутності підозрюваного за його зареєстрованим місцем проживання, є порушенням процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та самостійною підставою для скасування підозри.
Також автор апеляції вказує, що 23 грудня 2024 року на місці вручення повідомлення про підозру був присутній захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , якого, в порушення ст. 42 КПК України, не було ознайомлено зі змістом повідомлення про підозру та не надано її копії.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв'язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020010000927, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
23 грудня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
03 березня 2025 року захисник ОСОБА_7 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 12022020010000927 від 14 серпня 2022 року повідомлення від 23 грудня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
13 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 23 грудня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 12022020010000927 від 14 серпня 2022 року повідомлення від 23 грудня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 23 грудня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.
Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про незаконність повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру порушень вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень колегією суддів не виявлено.
В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник ОСОБА_7 до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, з огляду на зміст повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, роз'яснення останньому суті цієї підозри та його прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 вивчив матеріали провадження, повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і про обґрунтованість такої підозри, та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для задоволення скарги захисника.
Таким чином, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і того, що стосується повідомлень про початок досудового розслідування, колегією суддів не вбачається.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій у межах кримінального провадження № 12022020010000927 від 14 серпня 2022 року ставиться питання про скасування повідомлення від 23 грудня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4