Справа № 127/32997/25
Провадження № 1-кп/127/1095/25
20.11.2025м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 року за № 62025170030007244, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця Луганської області, Станично - Луганського району, селище Вільхове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, раніше судимого: 06.12.2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. Звільнений 09.02.2024 по закінченню відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_4 , 08.06.2025 близько, 16 год 30 хв, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, з корисливих мотивів, користуючись нагодою, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, взяв зі столу мобільний телефон марки «Redmi Note» серії «13 Pro» вартістю 5629,13 гривень, після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5629,13 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 08.06.2025 у місті Вінниця, зайшов до кав'ярні, побачивши на столі мобільний телефон, вирішив його забрати собі. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 , у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у відсутність потерпілого, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Заслухавши показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє Пирятинським районним судом Полтавської області від 06.12.2019 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, справа № 544/1233/19. Звільнений 09.02.2024 по закінченню відбуття строку покарання.
Згідно відповіді на запит №1.20/79/2025 від 12.08.2025 року, наданої Соснівським районним судом міста Черкаси, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком суду від 09.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Вирок набув чинності 17.07.2024 року. Ухвалою Ленінського районного суду від 28.11.2024, справа № 405/7717/24, ОСОБА_4 звільнено від призначеного йому покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2024 у виді позбавлення волі строком на 5 років у зв'язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 11.07.2025 року № 29/6916 вбачається, що ОСОБА_4 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 09.07.2025 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 року в справі №127/32997/25 було звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби та звільнено з-під варти в залі суду.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : військовослужбовець, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; на лікуванні у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.
З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, наявності обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, наявності обставини, яка обтяжує покарання, у виді рецидиву злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий, військовослужбовець, щиро розкаявся у вчиненому, на лікуванні не перебуває та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, строком - п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Суд враховує: тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, а саме те, що, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, на лікуванні не перебуває, за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався, є військовослужбовцем, який в порядку ч. 5 ст. 401 КК України направлений для продовження проходження військової служби, що у своїй сукупності за висновком суду є підставою для прийняття рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 1586/25-21 від 15.07.2025 року, вартістю 1696,32 гривень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів: повертаються власнику (законному володільцю).
Відомостей про законного володільця, тобто особи, яка на достатній правовій підставі набула правомочність володіння викраденим в потерпілого ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 13», матеріали справи, відповідно до наданих учасниками провадження суду доказів, не містять. Спору про належність речей, що підлягають поверненню, матеріали справи, відповідно до наданих учасниками провадження суду доказів, не містять. Відтак викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi Note 13», на підставі п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України,слід повернути власнику.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, за період з 28.08.2025 року по 19.11.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20.11.2025.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 28.08.2025 року по 19.11.2025 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі1696 (одна тисяча шістсот дев'яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025 (справа № 127/22584/25) на майно, вилучене 08.07.2025 в ході проведення огляду місця у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», в корпусі блакитного кольору, з оперативною пам'яттю 256 ГБ - скасувати.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», в корпусі блакитного кольору, з оперативною пам'яттю 256 ГБ, який згідно розписки від 15.09.2025 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику.
Речові докази, а саме: відеозапис, що записаний на цифровий носій диск DVD-R, на підставі постанови про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапис, із камер відео спостереження у кафе «Debi», що розташоване за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 43; відеозапис, що записаний на цифровий носій диск DVD-R та вилучений на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапис, з території ломбарду «Ломбард Приват», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1Б - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: