1-кп/134/23/2025
Справа № 134/817/24
20 листопада 2025 року Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника сектора ювенальної превенції ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Городківської сільської ради ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Крижопіль матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12024020190000035 від 10.02.2024 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей», раніше судимого:
06.12.2023 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
07.10.2025 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст.69, 101КК України у виді 2 років пробаційного нагляду;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 будучу раніше судимим за вчинення корисливого злочину та судимістю із якого, у законному порядку не знята та не погашена, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.02.2024 у нічний час, знаходився у с. Городківка Тульчинського району Вінницької області та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, діючи повторно, умисно пройшов на подвір'я домогосподарства, що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_9 виставив скло вікна у веранді житлового будинку та через утворений отвір проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав гроші у сумі 500 доларів США пятьма купюрами номіналом по 100,00 доларів США що перебували на столі під корпусом системного блоку комп'ютера та чоловічі джинсові штани синього кольору «REG.TM FASHION RED», SLIM FIT розміром «64-95», після чого, залишив будинок.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/3 816-ТВ від 06.03.2024 ринкова вартість чоловічих джинсових штанів синього кольору «REG.TM FASHION RED», SLIM FIT розміром «64-95», станом на 23.02.2024, становила 193,33 грн.
Згідно довідки AT «Державний ощадний банк України» № 089/115 від 27.03.2024 офіційний курс долара США до гривні України встановлений Національним банком України станом на 21.02.2024 становить 38,4756 грн. за 1 долар США.
У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 19431,13 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав, вказав, що щиро розкаюється та надав показання, що познайомився із потерпілими ОСОБА_10 до нового року у грудні 2023 року, раніше приходив допомагати по господарстві його дружині, був у них вдома, на той час потерпілий ОСОБА_10 лежав у госпіталі.
Орієнтовно точної дати не пам'ятає у січні місяці у темну пору доби приблизно о пів шостої вечора до комендантської години, підійшов до господарства ОСОБА_10 з метою позичити гроші, зайшовши на подвір'я, постукав у двері та вікно зрозумівши, що нікого немає, знаючи де знаходиться запасний ключ вирішив проникнути у середину будинку, витягнувши шибку у відрадні проліз у віконний отвір Перебуваючи у середні будинку приблизно годину, приготувавши та випивши чаю вирішив пошукати цигарки, в кімнаті у шафі на верхній полці виявив нові джинси без цінника, вирішив їх привласнити, оскільки потерпілий з дружиною обіцяли дати йому нові штани, надалі вдягнув нові штани на себе та поверх нових одягнув старі штани в яких прийшов, на столі під системним блоком комп'ютера, знайшов п'ятсот доларів США п'ятьма купюрами номіналом по сто доларів США подумавши, що це сувеніри поклав їх в кишеню штанів в які був одягнутий покинув будинок через віконний отвір, вставити назад скло не вдалось. По дорозі до місця свого проживання впав, коли підходив до себе додому запхавши руку в кишеню виявив, що гроші в кишені відсутні.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що купив будинок із двома житловими кімнатами в с. Городківка де почали проживати з 2023 року його дружина ОСОБА_11 із дітьми, в той час він перебував у Збройних Силах України. Обвинувачений ОСОБА_9 помагав дружині ОСОБА_12 на городі, періодично бував у будинку, давали йому їсти. Орієнтовно у січні 2024 року проходив лікування в госпіталі в м. Київ, дружина перебувала разом із ним, а діти перебували в селі Гарячківці у батьків. В той час в будинку в селі Городківка ніхто не проживав, ключі від будинку знаходились у нього. Приїхавши разом із дружиною орієнтовно у січні місяці 2024 року, точної дати не пам'ятає, автобусом приблизно о першій ночі з госпіталя, в селище Крижопіль до села Городківка доїхали таксі, відкривши ключем двері веранди у будинку, відчув протяг, у веранді вікно було вибите із цілою віконною рамою, двері із веранди до хати не зачиняються на ключ та були відкриті. Включив світло і побачив вибиту шибку, після чого зайшли хату. В одній житловій кімнаті біля шафи були розкидані речі, перевіривши наявність речей виявив, що зникли штани джинси і кошти, які відкладали, бо купили хату на виплату. Гроші знаходились під комп'ютерним системним блоком, що стояв на столі, було 500 доларів, купюрами по 100 доларів, візуально побачити, що гроші знаходяться під системним блоком було неможливо, при обвинуваченому ОСОБА_4 гроші туди не клали. Вранці викликали поліцію, в той день працівники поліції привезли ОСОБА_4 , він показав як залазив до хати, а також де стояли гроші, в нього відбирали відбитки. Щодо призначення покарання ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, гроші ОСОБА_4 йому не повернув.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також доведена матеріалами провадження, а саме:
рапортом інспектора - чергового ОСОБА_13 відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в якому вказано, що надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що 23.02.2024 року о 17:29 за адресою АДРЕСА_2 під час її відсутності за місцем проживання, у період часу з 18:00 21.02.2024 по 02:00 23.02.2024 невідома особа шляхом зняття шибки з вікна проникла до будинку заявниці та здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 500 доларів США, які знаходились під комп'ютером у одній із кімнат (т 2 а.с. 51);
протоколом огляду місця події від 23.02.2024 та фото таблицями, відповідно до якого домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 . Зайшовши на територію домогосподарства прямо перед входом знаходиться нежилий будинок. З правої сторони від входу знаходиться житловий будинок, вхід до якого здійснюється за допомогою двостволкових дверей коричневого кольору. Біля даних дверей знаходиться скляна шибка, яка на момент огляду знаходиться в пошкодженому стані, а саме уламок скла від якої знаходиться на землі. Зайшовши в будинок з правої сторони від входу знаходиться ванна кімната, в якій на самій ванній знаходиться бритвенний станок чорного кольору із надписом на ньому Gillette, також у ванній знаходиться волосся, середньою довжиною близько 1 см. Зайшовши далі знаходиться кухня, вхід до якої здійснюється за допомогою двостволкових дверей коричневого кольору. Зайшовши в кухню прямо перед входом знаходиться кухонна стінка, з правої сторони знаходиться пральна машина, біля якої на землі знаходиться одяг. З лівої сторони знаходиться одностволкові двері, дерев'яні, синього кольору, які ведуть в кімнату, в якій з лівої сторони знаходиться ліжко, на якому знаходиться шухляда від тумбочки. З правої сторони від входу у кімнату знаходиться дерев'яний стіл, накритий скатертиною коричневого кольору, на якому знаходиться монітор марки Acer, системний блок марки Grand, з поверхні якого вилучено шість слідів рук, які поміщено до спец.пакету НПС СУ PSP1251782. Також вилучено бритвенний станок, який знаходився у ванній, який поміщено в паперовий пакет (т2 ст. 53-62);
заявою ОСОБА_5 від 23.02.2024 року відповідно до якої ОСОБА_5 добровільно видано працівникам поліції джинсові штани синього кольору, які додому приніс її син ОСОБА_14 близько тижня назад; (т2 ст. 63)
протоколом огляду місця події від 23.02.2024 та фото таблицями, відповідно до якого на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 . Під час огляду місця події ОСОБА_5 біля воріт домогосподарства видала працівникам поліції джинсові штани синього кольору. Штани бувші в користуванні мають незначні потертості. На задній частині штанів на ремені наявна шкіряна бирка коричневого кольору. На даній бирці наявні написи REG.TM FASHION RED. Під час огляду даних штанів встановлено, що вони забруднені, в болоті та інших невстановлених забрудненнях. Розмір «64-95» та «SLIM FIT». В подальшому штани упаковано в спеціальний пакет Національна поліція слідче управління PSP 4246883 (т2 ст. 64-66)
висновком експерта № СЕ - 19/102-24/3794-Д від 28.02.2024 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, яким встановлено, що чотири сліди пальців рук розмірами 13x24 мм, 15x32 мм, 18x20 мм,
15x22 мм та слід долоні руки розмірами 36x49 мм вилучені при огляд місця
події 23.02.2024 по
АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи, а слід пальця
руки розмірами 14x22 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 13x24 мм залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 15x32 залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 18x20 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід долоні руки розмірами 36x49 мм залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 15x22 мм залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карі а якої заповнена на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити, чи залишений слід пальця руки розмірами 14x22 мм пальцями рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можливо у зв'язку з визнанням зазначеного сліду непридатним для ідентифікації за ним особи (Т2 ст. 74-84);
висновком експерта № СЕ - 19/102-24/3816-ТВ від 06.03.2024 року за результатами судової товарознавчої експертизи, встановлено ринкова вартість чоловічих джинсових штанів синього кольору «REG.TM FASHION RED» розміром «64-95» станом на 23.02.2024 року становила 193,33 грн (сто дев'яносто три гривні 33 копійки). (т2 ст. 88-94)
довідкою № 089/115 від 27.03.2024 територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/089 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно до якої офіційний курс долара США до гривні України встановлений Національним банком України станом на 21.02.2024 - 1 долар США становить 38.4756 грн.( т2 ст. 95-96);
протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2024, з оптичним диском із відеозаписом слідчого експерименту із ОСОБА_4 за фактом крадіжки, відповідно до якого місцем слідчого експерименту є вул. Тіниста с. Городківка Тульчинського району. Прибувши на дану вулицю неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 погодився добровільно розказати та показати як саме він вчинив крадіжку із будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 . Підійшовши до господарства ОСОБА_4 пояснив, що через хвіртку зайшов на подвір'я. Далі підійшов до приміщення літньої кухні у якій проживають господарі. У подальшому підійшов до веранди будівлі, де виставив скло та вказав як саме. Як пояснив, що через отвір у вікні проник у приміщення. Далі пояснив, що перебував у будинку, де поїв, виявивши якісь продукти, а також у ванній кімнаті покупався. Перебуваючи у будинку перерив речі у шафі та викрав звідти чоловічі джинсові штани синього кольору. Крім того, як пояснив та показав, що коли був біля столу на якому стоїть комп'ютер, то похитнув системний блок, який був на столі та звідти випали гроші, а саме 500 доларів США, які він також викрав. У подальшому до нього зателефонувала мати та він пішов додому (т2 ст. 97-99);
Показання потерпілого та обвинуваченого є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими по справі доказами, розбіжності у показах зазначених осіб щодо місяця року вчинення кримінального правопорушення, а саме зазначення обвинуваченим та потерпілим січня місяця, замість лютого місяця відповідно до дати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, носять незначний, непринциповий характер, не ставлять під сумнів правдивість таких показів та, на думку суду, є обумовленими властивостями пам'яті, тривалим проміжком часу між подією вчинення кримінального правопорушення та допитами та суб'єктивними особливостями сприйняття та встановлюється досліджуваними доказами.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, надані прокурором, які були зібрані під час досудового розслідування, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Суд не погоджується із кваліфікуючою ознакою повторність, з огляду на таке. Інкримінування особі ознаки «повторність» у цьому конкретному випадку є зайвим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до Примітки ст. 185 КК, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Судом встановлено, що на час скоєння вказаного епізоду таємного викрадення майна, у обвинуваченого інших судимостей за вчинення будь-яких із злочинів, передбачених статтями 185, 186 та 189-191 або статтями 187, 262 КК, не було. Отже, підстав для інкримінування особі цієї кваліфікуючої ознаки немає.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчинення ними та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення суд керується такими фактами та відповідною їх правовою і моральною оцінкою.
Згідно зі ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду повідомила, що вона є багатодітною матір'ю, з яких ОСОБА_4 один неповнолітній. Сина виховує сама, ходить на підробітки, оскільки пенсії, яку вона отримує не вистачає на прожиття. Син не цікавиться нічим, увесь вільний час від навчання він заробляє кошти, є працьовитим, хоч і має інших вже дорослих дітей проте коли захворіла доглядав за нею саме ОСОБА_4 . Син розкаються у вчиненому, просила суд суворо не карати її сина, вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду буде достатнім.
Представник служби у справах дітей Городківської сільської ради - ОСОБА_15 суду повідомила, що дана сім'я перебуває у складних життєвих умовах, будинок потребує ремонту, як зовні так і в середині, в будинку відсутнє світло та водопостачання. Із обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру
Представник ювенальної превенції - ОСОБА_7 суду повідомила, що з 2024 року неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку. Під час перебування на обліку останній вчиняв як кримінальні так і адміністративні правопорушення. Разом із службою у справах дітей Городківської сільської ради неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру. Будинок у них старий, в будинку відсутні умови для проживання дитини.
Крім зазначеного, вирішуючи питання щодо міри покарання, суд оцінює особу обвинуваченого за критерієм його суспільної небезпечності. Згідно досудової доповіді складеної Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області досудової доповіді від 23.08.2024 оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_4 визначається як середній, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, пропонує покласти на нього додатково обов'язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України на розсуд суду.
Згідно акту оцінки потреб сім'ї/особи ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 разом із матір'ю ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_16 відвідує ДНЗ «Крижопільський будівельний ліцей» лицювальник - плиточник. Успішність незадовільна, часто пропускає заняття. Вміє приготувати собі та матері їжу. Замкнутий та мовчазний. Втікає з дому. Палить електронні сигарети. Перебуває під слідством за скоєний злочин. В будинку не дотримуються санітарно-гієнічні норми, брудно. Будівля потребує ремонтних робіт як зовні так і в середині. Навколо будинку є приміщення які в аварійному стані.
Відповідно до довідки характеристики Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_4 за час проживання на території Городківської сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вчинення крадіжок, про що часто надходили скарги від жителів села, від сусідів по місцю проживання. З ОСОБА_4 неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру щодо його поведінки, але на вказані міри громадського та адміністративного впливу не реагує
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, молодий вік обвинуваченого - який є неповнолітнім, обставин, що пом'якшують покарання та відсутність таких, що обтяжують покарання, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра, його соціальне становище, позицію потерпілого, раніше судимий 06.12.2023 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який на шлях виправлення не став та засуджений вироком Крижопільським районним судом Вінницької області від 07.10.2025 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років пробаційного нагляду, характеристику за місцем проживання, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.12.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
Інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку.
Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду У країни № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку , але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно вимог ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.10.2025 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років пробаційного нагляду .
За ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають: два дні пробаційного нагляду.
Відповідно до роз'яснень викладених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а iншi після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення судової трасологічної експертизи СЕ - 19/102-24/3794-Д від 28.02.2024, судової товарознавчої експертизи СЕ - 19/102-22/3816-ТВ від 06.03.2024.
Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років (3) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.10.2025 року за ч. 2. ст.286 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років (3) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.02.2024 про накладення арешту на станок для гоління «Gillette», вилучений під час огляду місця події в будинку ОСОБА_10 , чоловічі джинсові штани синього кольору із биркою з надписом «REG.TM FASHION RED», які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції № 10 - скасувати.
Речові докази, а саме: станок для гоління «Gillette», поміщений до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління та опечатаний печатками «для довідок ВП № 1 Тульчинського РВП» та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції № 10 - знищити.
чоловічі джинсові штани синього кольору із биркою з надписом «REG.TM FASHION RED», що поміщенні до спец пакету «Національна поліція України Слідче управління PSP 4246883» та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції № 10 - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок процесуальних витрат - за проведення судової трасологічної експертизи СЕ - 19/102-24/3794-Д від 28.02.2024, судової товарознавчої експертизи СЕ - 19/102-22/3816-ТВ від 06.03.2024.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя